Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2267/2020[88-3646/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Непопалов Г.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" о включении периодов обучения и службы в выслугу лет и назначении пенсии, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес" о включении периодов обучения и службы в выслугу лет и назначении пенсии, мотивируя тем, что он проходил службу в органах внутренних дел. Согласно приказу начальника УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении из органов внутренних дел, стаж его службы составил в календарном исчислении 16 лет 07 месяцев 09 дней, в льготном исчислении - 18 лет 06 месяцев 08 дней. Он обращался с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет, в назначении указанной пенсии ему отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа. Полагает, что расчет выслуги произведен неправильно, поскольку исключены: период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в среднем профессиональном техническом училище N "адрес" по специальности помощник машиниста электровоза; период службы во внутренних войсках МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части 7487 "адрес" по адресу: "адрес", в должности водителя-химика отделения радиационной химической биологической защиты (РХБЗ) роты МТО. Полагает, что указанные периоды входят в специальный стаж. С учетом уточнения заявленных требований просил суд включить в льготный стаж для назначения пенсии по выслуге лет указанные периоды из расчета: два месяца учебы за один месяц службы (срок обучения 02 года 09 месяцев 30 дней, льготный стаж 01 год 04 месяца 15 дней), засчитать льготный стаж 21 год 04 месяца 23 дня, назначить пенсию с момента увольнения с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование своих требований, что после вынесения судебного акта открылись существенные для дела обстоятельства, ранее неизвестные ему и суду. ДД.ММ.ГГГГ из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданных Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес") ему стало известно, что до 2000 г. у него не имелось трудового стажа для начисления пенсионных взносов, а также не имеется периода работы по трудовому договору в воинской части 7487 на должности водителя-химика отделения РХБЗ роты МТО.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных. Основаниями для отмены заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами было незаконно отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 об истребовании дополнительных доказательств. Более того, судами не дана оценка доводам заявителя, результаты такой оценки отсутствуют в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по "адрес" о включении периодов обучения и службы в выслугу лет и назначении пенсии.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанных судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданные ему УПФ РФ в "адрес".

По утверждению ФИО1, из этих сведений ему стало известно, что до 2000 г. у него не имелось трудового стажа для начисления взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку военно-учетная специальность водитель-химик отделения РХБЗ роты МТО являлась воинской специальностью, не подлежащей замещению гражданскими лицами. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со всеми последующими периодами службы в этой части до ДД.ММ.ГГГГ, в военную службу и в стаж для выслуги лет.

Также ФИО1 считает, что суд при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ неправильно применил нормы материального права, не включив в выслугу лет период его обучения с 1991 г. по 1994 г.

Разрешая спор и отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первый инстанции исходил из того, что сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица отражают трудовой стаж с даты государственной регистрации в системе государственного пенсионного страхования, и могли являться одним из доказательств по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства прохождения ФИО1 обучения в период с 1991 г. по 1994 г. в Профессиональном техническом училище N "адрес", а также период и основания осуществления работы в должности водителя-химика войсковой части 7487 по трудовому договору были предметом судебного исследования в 2014 "адрес" этом, ФИО1 и тогда настаивал, что эти периоды он проходил военную службу, а не работал по трудовому договору. Суд при рассмотрении дела по существу дал оценку представленным сторонами доказательствам и посчитал, что эти периоды не включаются в выслугу. Вновь представляемые доказательства не могут являться основанием для пересмотра ранее принятого решения, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судья кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре во вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций, установив, что указанные заявителем обстоятельства (получение сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированные по состоянию на 13 июня 2019 г, выданные УПФ РФ в г. Кирове) не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу, придаваемому ему статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявления фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку выводов суда, а также, что указанные выше периоды прохождения обучения и военной службы ранее являлись предметом исследования по настоящему гражданскому делу, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судьей кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Кроме того, судьей кассационного суда принято во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Пунктом 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Однако сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным ФИО1 доказательствам, а также незаконно отказано в истребовании дополнительных доказательств, признаются судьей кассационного суда несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При таких обстоятельствах, судья кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов