Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2318/2020[88-3797/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к КОГБУЗ " "адрес" клинический онкологический диспансер" о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, заключение прокурора ФИО2 отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ "НИИ онкологии имени ФИО3" "адрес" ей была проведена операция. Для дальнейшего лечения и прохождения курсов химиотерапии истец обратилась в КОГБУЗ " "адрес" клинический онкологический диспансер" (далее по тексту - КОГБУЗ "КОКОД").

При проведении процедур химиотерапии в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в установке порта истцу было отказано, препарат вводился медсестрой в руку не капельно, а струйно большим шприцом, в результате чего ФИО1 сразу почувствовала сильную боль выше места установки иглы, о чем сообщила медсестре, однако никаких действий со стороны медперсонала предпринято не было. Иглу убрали через 2 часа, когда появилась опухоль, приложили лед, затем наложили повязку.

Истец постоянно испытывает сильную боль в левой руке, не может спать. Для оказания содействия в лечении ФИО1 обращалась в Министерство здравоохранения "адрес", где подтвердили факт экстравазации - попадания лекарственного препарата в подкожную клетчатку в месте сосудистого доступа. Специалисты КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" после осмотра руки и изучения результатов МРТ сообщили, что при наличии сильного воспалительного процесса есть риск отторжения ткани после операции. Кроме того, инфильтрат граничит с нервом, который давит на него и создает болевой эффект, при оперативном вмешательстве есть опасность его повреждения, в результате чего рука не будет работать.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с истца взысканы в пользу КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение экспертизы в размере 26 685 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм процессуального права, поскольку суды сделали ошибочный вывод о том, что в настоящее время не представляется возможным достоверно установить факт введения лекарственных средств в околососудистое пространство левой локтевой области ФИО1, возникшие последствия вполне могли явиться результатом воспалительной реакции стенки вены на введение агрессивных лекарственных препаратов, дефектов оказания медицинской помощи не установлено. Данный вывод был сделан судами на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, которое имеет существенные недостатки, выводы экспертов являются противоречивыми, однако, судами не была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Представитель КОГБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" (ранее КОГБУЗ "КОКОД") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше не явившегося лица, участвующего в деле.

КОГБУЗ "Центр онкологии и медицинской радиологии" представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в КОГБУЗ "КОКОД" для прохождения лечения после операции. При проведении процедур химиотерапии в стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате введения препаратов в руку истец почувствовала сильную боль. После проведенной процедуры на руке истца появилась опухоль, которая периодически болит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к хирургу с жалобами на болезненное образование в левой локтевой области, при осмотре которой было отмечено покраснение кожных покровов и припухлость, поставлен диагноз: "Инфильтрат левой локтевой области".

В ходе МРТ ДД.ММ.ГГГГ патологических изменений локтевого сустава не обнаружено, установлен отек и неоднородная структура подкожной клетчатки в области локтевой ямки.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у врача травматолога-ортопеда КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" установлено наличие инфильтрата мягких тканей по внутренней поверхности левой локтевой ямки, легкое покраснение кожи, отсутствие раневых свищей, наличие движений в локтевом суставе в полном объеме; диагноз: "посттравматический некроз подкожножировой клетчатки левой локтевой области".

Согласно экспертному заключению "адрес" государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда, ФИО1 с января 2017 г. находится на диспансерном учете в связи с раком правой молочной железы. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение в ФГБУ "НИИ онкологии им. Петрова" "адрес". Рекомендовано Проведение курсов химиотерапии.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в КОГБУЗ "КОКОД". В соответствии с рекомендациями ФГБУ "НИИ онкологии им. Петрова" "адрес" курс полихимиотерапии проводился двумя препаратами: "Циклофосфан" и "Паклитаксел". Факт экстравазации препаратов (введение вещества вне сосудистого русла) в медицинской карте стационарного больного не зафиксирован, ФИО1 выписана в запланированные сроки, в карте стационарного больного имеется указание на уменьшение отека и покраснения в области левого локтевого сгиба и плеча, рекомендовано проводить аппликации с лекарственным препаратом "Димексид".

У ФИО1 после введения ей по медицинским показаниям ДД.ММ.ГГГГ препаратов для химиотерапии "Циклофосфан" и "Паклитаксел" в левой локтевой области образовался стойкий инфильтрат мягких тканей. Каких-либо осложнений в виде нагноения, формирования абсцесса, свищей, поражения структур локтевого сустава не наступило. Указанные изменения и сформировавшийся инфильтрат мягких тканей могли образоваться при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении, а именно при введении назначенных препаратов, в том числе без их экстравазации.

В настоящее время достоверно установить факт введения лекарственных средств в околососудистое пространство левой локтевой области ФИО1 не представляется возможным. Возникшие последствия вполне могли явиться результатом воспалительной реакции стенки вены на введение агрессивных лекарственных препаратов.

Введение препаратов "Циклофосфан" и "Паклитаксел" при химиотерапии проводилось по медицинским показаниям. Последствие введения в виде образования инфильтрата мягких тканей является побочным эффектом действия препаратов и не является повреждением. В связи с изложенным, возникшие неблагоприятные последствия в виде формирования инфильтрата не подлежат оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью.

Дефектов оказания медицинской помощи медицинскими работниками ответчика не установлено. Причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья ФИО1 не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, а также факт наличия причинно-следственной связи между оказанными истцу услугами и последующим ухудшением состояния ее здоровья, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 151, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев