Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2319/2020[88-3707/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации в счет указанной доли.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать незначительной принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Эл, "адрес", заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира, расположенная по указанному адресу, находится в общей долевой собственности по 1/4 доли в праве у истца, ответчика и их несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 В спорной квартире ответчик не проживает, однако имеет к ней доступ. Выделить в натуре принадлежащую ответчику долю в квартире не представляется возможным. Определить порядок пользования в квартире также невозможно, поскольку стороны не состоят в родственных отношениях, брак их расторгнут. С учетом незначительности доли ответчика в спорном имуществе целесообразна выплата истцом ответчику денежной компенсации. Рыночная стоимость 1/4 доли ответчика в спорной квартире согласно экспертному заключению составляет 83875 руб.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО2 о признании незначительной 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" Эл, "адрес", с выплатой денежной компенсации за указанную долю в праве общей долевой собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1, ответчику ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 принадлежат по1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Эл, "адрес". Брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 прекращены в январе 2019 года. ФИО1 добровольно выехала из спорной квартиры, в настоящее время проживает вместе с несовершеннолетними ФИО3, ФИО4 вг.Козьмодемьянске Республики Марий Эл. Ответчик ФИО2 проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ произвести выдел 1/4 доли в натуре спорного жилого помещения технически невозможно, стоимость1/4 доли в общей долевой собственности квартиры составляет 83875 руб.

Разрешая спор, проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд первой инстанции указал, что 1/4 доля ответчика сама по себе не отвечает критерию незначительности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств того, что доля ответчика не является незначительной, ответчик в квартире фактически проживает, заинтересован в пользовании указанной долей в праве собственности на квартиру, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, дающих суду возможность при отсутствии согласия собственника обязать другого участника выплатить ему компенсацию, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой представленных суду доказательств, переоценка которых в кассационном суде недопустима.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО7

ФИО8