Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2325/2020[88-4114/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего -Тароян Р.В, судей - Трухина С.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Дмитрия Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 октября 2019 г, по гражданскому делу N2-3600/2019, по иску Филатова Дмитрия Николаевича к Оренбургскому ипотечному коммерческому банку "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" (далее АО "Банк Оренбург" - правопреемника Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее ОИКБ "Русь" (ООО)) Сиваракша Александра Александровича, действующего на основании доверенности N 4 от 09 января 2018 г, судебная коллегия

установила:

Филатов Д.Н. обратился в суд с иском к ОИКБ "Русь" (ООО) о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 11 декабря 2018 г. между истцом, ответчиком и Филатовой У.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости N земельного участка и жилого дома, распложенных по адресу: "адрес", стоимостью 4 600 000 руб. В приобретенном жилом доме, в помещении гостиной расположен камин, установленный вплотную к наружной и внутренней стене. 21 декабря 2018 г. в вышеуказанном жилом доме произошел пожар. Причиной пожара, согласно постановлению инспектора ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургской области от 27 декабря 2018 г, является перекал печи (камина). В соответствии с заключением эксперта, указанный камин выполнен из кирпичной клади и кладки керамзитобетонных блоков, в узле примыкания конструкций камина к стенам здания отсутствует изолирующий слой, в дымовой трубе отсутствует искроуловитель, разделка между конструкцией камина и стеновым ограждением, выполненных из фибролитовых панелей (горючий материал) отсутствуют. Истец считает, что устройство камина было выполнено с нарушением действующих нормативных документов, что и явилось причиной перекала печи (камина) и возгорания стен здания, повреждения строительных конструкций здания жилого дома. Выявленные недостатки являются скрытыми, при покупке дома они не могли быть обнаружены, поскольку специалистом в области строительства истец не является, специалиста для осмотра дома не приглашали, ответчик на наличие недостатков в доме не указал. Стоимость устранения повреждений составляет 336 101 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 336 101 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50%.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Филатова У.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Филатова Д.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2019 г, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель АО "Банк Оренбург" - правопреемник ОИКБ "Русь" (ООО) Сиваракша А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными обоснованными и неподлежащими отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя АО "Банк Оренбург" - правопреемника ОИКБ "Русь" (ООО) Сиваракша А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи недвижимости от 11 декабря 2018 г. N, заключенному между Филатовым Д.Н, Филатовой У.В. (покупатели) и ОИКБ "Русь" (ООО) (продавец), ответчиком (продавцом) истцам (покупателям) переданы в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Данный жилой дом застрахован в ПАО САК "Энергогарант" по полису N от 25 декабря 2018 г. в срок до 24 декабря 2019 г.

11 декабря 2018 г. по указанному договору купли-продажи за спорные объекты недвижимости истцом произведена оплата в размере 1 498 600 руб.

21 декабря 2018 г. в указанном жилом доме произошел пожар. Постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 27 декабря 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 219, статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и установлено, что при эксплуатации Филатовой У.В. печи (камина) было допущено нарушение требования подпункта "ж" пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 (далее - Правила противопожарного режима), а именно: последняя допустила перекал печи (камина), что привело к возникновению пожара. Постановлением от 26 декабря 2018 г. N 794 Филатова У.Н. была привлечена к административной ответственности, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.

После произошедшего пожара, 27 декабря 2018 г, стороной истца в соответствии с договором купли-продажи спорных объектов недвижимости произведена оплата их стоимости в размере 3 101 400 руб.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ООО "Союз экспертов" N причиной образования повреждений строительных конструкций здания жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются нарушения при устройстве конструкций камина. Стоимость устранения выявленных повреждений составила 336 101 руб.

04 февраля 2019 г. Филатов Д.Н. и Филатова У.В. обратились к ответчику с претензией, в которой просили уменьшить стоимость покупной цены товара на стоимость восстановительного ремонта на сумму 336 101 руб. образовавшегося в результате пожара 27 декабря 2018 г. после эксплуатации камина, расположенного в приобретенном у ОИКБ "Русь" (ООО) доме.

12 февраля 2019 г. ОИКБ "Русь" (ООО) отказало в удовлетворении требований претензии.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (далее Правила противопожарного режима), принял во внимание, что по условиям договора купли-продажи покупатели подтвердили, что полностью осмотрели приобретенные объекты, приняли их, претензий к качественному и техническому состоянию объектов не имеют, приобретенный жилой дом оснащен автономной газовой системой отопления, находящейся в рабочем состоянии, являющейся источником отопления, имеющийся в доме камин является элементом декора, в день пожара он топился твердым топливом (дровами) в течении 12 часов, что и стало причиной возгорания в доме.

Также суд указал, что бремя содержания спорного жилого дома возложено на собственников, ответчик же не является лицом уполномоченным владеть и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем последний не несет ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе в части эксплуатации камина, таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем правовых оснований для возложения на ОИКБ "Русь" (ООО) обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания им своей собственности, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы в той части, что визуально нельзя определить, что камин являлся декором, и это обстоятельство свидетельствует о наличии скрытого недостатка в приобретенном истцом и третьим лицом у ответчика доме, а также в той части, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по данному делу являются ошибочными, не соответствующими материалам дела, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, указанным доводам судами дана правильная и мотивированная оценка.

Так, по условиям договора купли-продажи (п.4.2) покупатели подтвердили, что полностью осмотрели приобретенные объекты и приняли их, претензии качественному и техническому состоянию объектов не имеют.

Из технического плана здания спорного жилого дома, составленного кадастровым центом "Вектор", не усматривается наличие в данном доме камина, являющегося самостоятельной системой отопления.

Спорный жилой дом оснащен автономной газовой системой отопления, которая на момент передачи дома покупателям находилась в рабочем состоянии и являлась единственным источником отопления. Наличие в спорном жилом доме отопления автономного - газового котла подтверждается заключением о рыночной стоимости имущества, находящегося на балансе ОИКБ "Русь" (ООО) от 06 августа 2018 г.

Камин в спорном жилом доме топился в день пожара твердым топливом (дровами) в течение 12 часов, в результате чего произошел пожар. Вместе с тем, как установилсуд, камин является элементом декора, не носит функции системы отопления и не предназначен для топки твердым топливом. Указанные обстоятельства сторонами не опровергнуты.

После подписания договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, данные объекты были переданы в собственность истца, его супруги, на которых после этого и возложено бремя содержания данного имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом верно сделан вывод, что ответчик не является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться спорным имуществом, в связи с чем, не несет ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, в том числе, в части эксплуатации камина, соответственно, за ущерб, причиненный вышеописанным пожаром, ответственности не несет, возмещать его истцу не должен.

В нарушение пункта 81 Правил противопожарного режима истец и его супруга, не осуществив проверку камина, не убедившись в его безопасности, не проявляя должной осмотрительности и осторожности, допустили его использование, в результате чего возник пожар.

Вина Филатовой У.В. в нарушении требования подпункта "ж" пункта 84 Правил противопожарного режима, которое привело к возникновению пожара, подтверждается постановлением от 27 декабря 2018 г. N 351 и постановлением от 26 декабря 2018 г. N 794 Указанные постановления не были оспорены истцом или его супругой - третьим лицом по делу в установленном законом порядке.

При этом заключение эксперта ООО "Союз экспертов" N ШИФР - СЭ- 22-01.19, представленное истцом, в котором указана причина образования выявленных повреждений - нарушение при устройстве конструкций камина, а также определена стоимость устранения выявленных повреждений в размере 336 101 руб. не опровергает верных выводов суда об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба от повреждений, причиненных пожаром, поскольку сам факт наличия повреждений не оспаривался, тем не менее, какими-либо надлежащими и относимыми доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением пожара в доме истца.

Доводы кассационной жалобы, что именно сотрудник ОИКБ "Русь" (ООО) рекомендовал им затопить камин не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора, ничем не подтверждены и не освобождают истца и третье лицо, как собственников, приобретенного спорного имущества от содержания его, в надлежащем состоянии и недопущении нарушений правил противопожарной безопасности.

Таким образом, выводы судов об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре являются обоснованными, так как само по себе устройство камина с нарушением норм и установленных правил, без его эксплуатации, не могло повлечь возникновение пожара.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, что имеющийся в спорном доме камин, ставший причиной пожара ввиду его ненадлежащей эксплуатации истцом и третьим лицом, является элементом декора, а также то, что указанный камин не является самостоятельной системой отопления, документально не вводился в эксплуатацию, документы подобного рода при продаже не предоставлялись, соответственно, продавец при продаже дома не передавал указанный камин в качестве отопительного устройства, то есть, истцом не подтверждено приобретение недвижимого объекта с недостатками, каковыми не может быть признано наличие в доме камина, предназначение которого - как для отопления помещения, до истца не доводилось.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 9 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.А. Назейкина

С.А. Трухин