Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2332/2020[88-3900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчинникова Станислава Леонидовича на решение Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г, по гражданскому делу N 2-379/2019, по иску Овчинникова Станислава Леонидовича к Хусаинову Рустему Анасовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску Хусаинова Рустема Анасовича к Овчинникову Станиславу Леонидовичу о признании договора аренды заключенным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение Хусаинова Рустема Анасовича, судебная коллегия

установила:

Овчинников С.Л. обратился в суд с иском к Хусаинову Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2018 г. Хусаинов Р.А. получил от Овчинникова С.Л. денежные средства в размере 750 000 руб. Согласно письменной расписке вышеуказанная сумма получена Хусаиновым Р.А. за аренду автомойки 250 000 руб, за два месяца, и за переуступку права аренды 500 000 руб, о чем Хусаинов Р.А. собственноручно написал расписку. Договор аренды, а также переуступки права аренды между сторонами не заключались.

7 ноября 2018 г. в адрес Хусаинова Р.А. была направлена претензия с требованием о возврате 750 000 руб. в течение одного дня с момента получения претензии. Данную претензию ответчик получил 12 ноября 2018 г, однако денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Овчинников С.Л. просил взыскать с Хусаинова Р.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 руб, 200 руб. - почтовые расходы, 10 700 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. - представительские расходы.

Хусаинов Р.А, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Овчинникову С.Л. о признании договора аренды заключенным, полагая, что факт заключения договора аренды подтверждается отказным материалом Отдела полиции N2 Вишневский, самой распиской, где указана арендная плата, пояснениями свидетелей, которые работали на автомойке Овчинникова С.Л.

Решением Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г. исковые требования Овчинникова С.Л. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Хусаинова Р.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 17 декабря 2019 г, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, исковое заявление Овчинникова С.Л. удовлетворить, встречное исковое заявление Хусаинова Р.А. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несогласие с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям. Указывает, что Хусаинов Р.А. не является собственником спорного нежилого помещения, договор аренды либо переуступки права аренды в письменной форме между сторонами не заключался. Расписка от 24 августа 2018 г. существенных условий договора аренды не содержит, не позволяет установить срок действия договора, предмет будущих правоотношений. Считает, что судом дана неправильная оценка содержанию указанной расписки, которая является единственным письменным документом между сторонами.

В судебном заседании Хусаинов Р.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полгал судебные акты законными обоснованными и неподлежащими отмене, дал пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Хусаинов Р.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 24 августа 2018 г. Хусаинов Р.А. получил от Овчинникова С.Л. денежные средства в размере 750 000 руб. Согласно письменной расписке, вышеуказанная сумма получена Хусаиновым Р.А. за аренду автомойки, находящейся по адресу: "адрес" в размере 250 000 руб, за два месяца, и за переуступку права аренды 500 000 руб. Договор аренды, а также переуступки права аренды в письменной форме между сторонами не заключались.

Также установлено, что владельцем нежилого помещения (автомойки) по адресу: "адрес", кадастровый N, является ООО "АГАТ". Между ООО "АГАТ" и Хусаиновым Р.А. имеется агентский договор на управление помещением автомойки с оборудованием от 01 июня 2018 г.

Согласно условиям данного агентского договора, агент (Хусаинов Р.А.) принимает на себя обязательства за агентское вознаграждение совершать действия по поиску и подбору арендаторов помещения автомойки, площадью 120 кв.м, расположенной по указанному выше адресу, наделяется правом оперативного управления автомойкой, для чего агент вправе заключать договоры аренды автомойки сроком действия менее одного года, вправе заключать от своего имени иные договоры и совершать иные действия, связанные с выполнением условий настоящего договора. Для исполнения своих обязательств по договору агент имеет право пользоваться услугами третьих лиц.

Также, согласно условиям данного агентского договора, агент обязан совершать действия по поиску и подбору арендаторов для автомойки, в самостоятельно определяемом объеме, необходимом для исполнения своих обязательств по договору, и за свой счет, организовывать изучение рынка с целью выявления потенциальных арендаторов, представлять по требованию принципала данные о потенциальных арендаторах, еженедельно представлять принципалу отчет в произвольной форме о проделанной работе, вносить в кассу принципала арендную плату, поступившую от арендаторов агенту по договорам аренды, заключенных между агентом и соответствующими арендаторами. Сумма ежемесячной арендной платы по договору аренды автомойки определяется в 125 000 руб. в месяц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Овчинникова С.Л, и удовлетворяя встречный иск Хусаинова Р.А, руководствуясь пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 328, пунктами 2 и 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьями 606, 609 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из текста расписки, из которой следует, что Хусаинов Р.А. получил денежные средства в размере 750 000 руб, из которых: 250 000 руб. за двухмесячную аренду автомойки, 500 000 руб. за переуступку права аренды (агентское вознаграждение), принимая во внимание пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка является подтверждением договорных отношений между сторонами дела, а соответственно, полученная по расписке сумма неосновательным обогащением считаться не может.

Также суд первой инстанции указал, что отсутствие неосновательного обогащения подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2018 г. (КУСП N от 18 декабря 2018 г. N), где установлено, что Овчинников С.Л. из кассы забирал выручку и расплачивался с работниками автомойки, проводил собрания с работниками, указанное постановление истцом не обжаловано.

Принимая во внимание, что доводы об арендных взаимоотношениях между сторонами подтвердились, суд первой инстанции также пришел к выводу об обоснованности встречного иска Хусаинова Р.А, признав заключенным договор аренды автомойки между Овчинниковым С.Л. и Хусаиновым Р.А. сроком на 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды являются необоснованными, поскольку в подтверждение заключения договора аренды нежилого помещения (автомойки) по адресу: "адрес" с Овчинниковым С.Л, Хусаиновым Р.А. представлены: агентский договор от 1 июня 2018 г, подтверждающий его полномочия по заключению договора аренды, письменная расписка о получении денежных средств у Овчинникова С.Л. в счет оплаты первого и последнего месяца аренды, и за переуступку права аренды, квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 24 августа 2018 г.

Таким образом, Хусаиновым Р.А, в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение заключения сделки были представлены письменные доказательства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, однако при указанных обстоятельствах со стороны Хусаинова Р.А. отсутствует получение неосновательного обогащения, поскольку между сторонами возникли договорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок договора аренды не определен, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и выражают несогласие с выводами судов, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в судебных актах убедительных мотивов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права, не применение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 4 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Станислава Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Cеребрякова

Судьи: Р.В. Тароян

Н.В. Назинкина