Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2370/2020[88-3872/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-девелопмент" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июля 2019 г, по гражданскому делу N 2-593/2019, по иску Филиппова Владислава Владимировича, Филипповой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-девелопмент" о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Филиппов В.В, Филиппова А.А. обратились в суд с иском к ООО "ДВЛ- девелопмент" о взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13 июня 2018 г. между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес". Объектом договора является двухкомнатная квартира N, общей площадью 62, 6 кв.м, расположенная на 4 этаже. 26 ноября 2018 г. экспертом ООО "СоцСтройГарант" было проведено обследование на предмет определения соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В результате исследования квартиры были обнаружены недостатки, зафиксированные в акте комиссионного осмотра, а также в экспертном заключении. По итогам независимой экспертизы был также произведен сметный расчет стоимости устранения выявленных недостатков, согласно которому, расходы на устранение выявленных недостатков составили 82 309 руб. 24 декабря 2018 г. истцы обратились к ответчику с претензией об оплате стоимости устранения недостатков, однако в срок до 15 января 2019 г. данные требования удовлетворены не были, 27 декабря 2018 г. ответчик в письменном виде отказал в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 82 309 руб. в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 35 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 20 декабря 2019 г, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебными инстанциями допущены нарушения принципа состязательности сторон, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы и невозможности установления фактических обстоятельств дела. В основу решения суда положено заключение судебной экспертизы N, выполненное экспертами ФИО2, ФИО3, ФИО1 Эксперты сделали вывод о нарушениях звукоизоляции помещения квартиры по причине наличия строительного недостатка, определили способ устранения и стоимость устранения недостатков, однако заявителем в суде первой и апелляционной инстанций были приведены объективные доводы в подтверждение неполноты заключения судебной экспертизы и необходимости дополнительного исследования, которые необоснованно не были приняты во внимание.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 13 июня 2018 г. между Филипповым В.В, Филипповой А.А. (участники) и ООО "ДВЛ-девелопмент" (застройщик) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - многоквартирный жилой дом N), расположенный по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N, общей площадью 62, 6 кв.м.

Общая цена договора на момент его заключения составляет 2 178 000 руб. Истцы произвели оплату по договору полностью, что сторонами не оспаривалось. В соответствии с актом приема-передачи квартира истцам передана 07 ноября 2018 г.

Истцы, обращаясь, в суд с настоящим иском, указывали о наличии недостатков в переданной им квартире в виде выявленных отклонений от вертикали по всем помещениям, а также трещин и повреждений штукатурного слоя в помещениях N1, 2, 3 около оконного блока, в виде отсутствия монтажной пены под оконными сливами, также истцами были заявлены требования по устранению причины шума в переданной им квартире.

Судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-Гарант" от 11 марта 2019 г. были выявлены недостатки, которые влияют на возможность использования жилого помещения по назначению, стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире N "адрес" экспертами определена в сумме 115 456 руб. 80 коп.

Разрешая спор, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив недостатки переданной истцам по договору долевого участия в строительстве квартиры, пришел к выводу о взыскании стоимости строительных недостатков в заявленном истцами размере 82 309 руб, компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, указав, что оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, поскольку экспертное исследование проводилось экспертами ФИО1, ФИО3, ФИО2, имеющими высшее строительное образование и соответствующую квалификацию экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация экспертов позволяла проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных, экспертов, нарушений в их применении не усматривается.

Выводы экспертов основаны на материалах настоящего дела, экспертами осматривалась квартира N "адрес".

Кроме того, свои выводы эксперты ФИО3 и ФИО2 подтвердили в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводов эксперта.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой и апелляционной инстанций согласились с выводом суда о том, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, ответы экспертов на поставленные вопросы относительно наличия в квартире недостатков, а также определения стоимости их устранения ясны, последовательны, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Вопреки доводам жалобы, основания для критической оценки судебной экспертизы у судов отсутствовали, поскольку эксперты, проводившие исследование, был допрошены в суде первой инстанции и своё заключение в полном объеме поддержали, исчерпывающим образом ответили на вопросы, не оставив сомнений в обоснованности и достоверности заключения.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов экспертов в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами экспертов не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судебными инстанциями допущены нарушения принципа состязательности сторон, выразившиеся в необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы и невозможности установления фактических обстоятельств дела, также являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствам, суды верно пришли к выводу, что оснований для назначения дополнительной строительно-технической экспертизы не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций, всем указанным доводам судами дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылки заявителя жалобы на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали правильный вывод об удовлетворении заявленного иска в части, чему дана мотивированная оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВЛ-девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Cеребрякова

Судьи: Р.В. Тароян

Н.В. Назинкина