Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2381/2020[88-3848/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В, Назинкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Евгения Сергеевича на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 г, по гражданскому делу N 2-А-151/2019, по иску Кондратьева Евгения Сергеевича к администрации Яндобинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Кондратьев Е.С. обратился в суд с иском к администрации Яндобинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение - квартиру N, общей площадью 66, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства с учетом уточнений заявленных требований Кондратьев Е.С. просил суд в порядке статей 1, 12, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации признать за ним право собственности на дом блокированной застройки, площадью 66, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", указав, что согласно заключению кадастрового инженера спорная квартира по техническим характеристикам является домом блокированной застройки. При этом из материалов дела следует, что истец не отказывался в том числе от первоначального искового заявления.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 г. за Кондратьевым Е.С. признано право собственности на квартиру N, общей площадью 66, 3 кв.м, являющуюся блоком 1 этажного дома блокированной застройки, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 г. решение суда от 25 июля 2019 г. изменено, за Кондратьевым Е.С. признано право собственности на жилое помещение - квартиру N, общей площадью 66, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес". В удовлетворении исковых требований Кондратьева Е.С. о признании права собственности на дом блокированной застройки, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 декабря 2019 г, заявитель просит изменить принятые по настоящему делу судебные постановления, в части указания предмета спора, поскольку суды вышли за рамки заявленных требований истца, что в последствии приведет к неисполнимости судебных актов. Принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что из заключения кадастрового инженера следует, что спорная квартира, по техническим характеристикам является домом блокированной застройки.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истец Кондратьев Е.С. проживает и зарегистрирован в качестве постоянного места жительства по адресу: "адрес" "адрес".

На основании решения собрания уполномоченных Коллективного хозяйства "Звезда" от 17 июня 1998 г. между коллективным хозяйством "Звезда" в лице председателя (продавцом) и Кондратьевым Е.С. (покупателем) был заключен письменный договор купли-продажи квартиры по цене 28 731 руб, с оплатой путем удержания из заработной платы. Согласно указанного договора во владение и пользование Кондратьева Е.С. предоставлена квартира N по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что Кондратьев Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1100 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", на основании выписки из похозяйственней книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, выданной 22 января 2013 г. администрацией Яндобнского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики.

Установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом указанная квартира не числится в реестрах муниципальной собственности Яндобинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики и в собственности Аликовского района Чувашской Республики.

Установлено, что СХПК "Звезда" Аликовского района Чувашской Республики, являющийся правопреемником коллективного хозяйства "Звезда" Аликовского района Чувашской Республики, ликвидирован вследствие несостоятельности (банкротства) по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 28 сентября 2015 г.

Согласно справке администрации Яндобинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики от 29 мая 2019 г. по адресу: "адрес" "адрес", по данным похозяйственного учета значится хозяйство Кондратьева Е.С. с 1998г. по 2019г.

Установлено, что ответчик администрация Яндобинского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики не возражает о признании за Кондратьевым Е.С. права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьями 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Кондратьевым Е.С. права собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с действующим федеральным законодательством объект индивидуального жилищного строительства, многоквартирный жилой дом и дом блокированной застройки относятся к различным видам объектов жилого помещения.

Жилой объект недвижимости не может быть одновременно квартирой и блоком дома блокированной постройки, так как это взаимоисключающие понятия.

Суд апелляционной инстанции указал, что решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 г, закрепляющее право собственности на один объект недвижимости, как в качестве квартиры и в качестве блока дома блокированной застройки одновременно, содержит противоречия относительно вида объекта жилого помещения.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 16, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", к блокированным домам относятся дома, состоящие из двух или более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на земельный участок, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не должен иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных выходов, а также помещений, расположенных над или под другими жилым блоками.

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) от 15 мая 2019 г, согласно данным технической инвентаризации от 09 апреля 2019 г. (инвентарный N, проведенного Бюро технической инвентаризации "Аликовское"), рассматриваемый объект жилой недвижимости является квартирой N в двухквартирном жилом "адрес" "адрес" "адрес", двухквартирный дом 1987 года постройки.

Как усматривается из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес" "адрес", назначение: жилое помещение, наименование - часть жилого дома, вид жилого помещения - квартира.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что введенный в эксплуатацию в 1987г. двухквартирный жилой дом не может юридически состоять из двух разных видов объектов жилой недвижимости, в которой квартира N является квартирой по данным ЕГРН, а вторая часть не может являться блоком в доме блокированной застройки в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Само по себе указание кадастровым инженером в техническом плане объекта недвижимости как блока в доме блокированной застройки не может являться достаточным основанием для определения рассматриваемого объекта недвижимости, введенного в эксплуатацию в 1987г, как двухквартирный жилой дом автономным блоком в доме блокированной застройки. Более того, в материалы дела не представлены доказательства о технических характеристиках рассматриваемого жилого дома, которые позволили бы охарактеризовать двухквартирный жилой дом 1987 года постройки как дом блокированной застройки, состоящий их автономных (самостоятельных) блоков. Данный двухквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию в 1987г. на едином земельном участке.

Таким образом, исходя из положений указанных норм закона, установленных обстоятельств, учитывая, что жилой дом был введен в эксплуатацию как двухквартирный, расположенная в указанном доме квартира N поставлена на кадастровый учет, как "квартира", право собственности на соседнюю квартиру N в указанном двухквартирном доме зарегистрировано как на квартиру, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на жилое помещение - квартиру N в двухквартирном жилом доме N по "адрес".

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 года, закрепляющие право собственности на один объект недвижимости (как в качестве квартиры и в качестве блока дома блокированной застройки одновременно) содержат противоречия относительно вида объекта жилого помещения, в то время как в соответствии с действующим федеральным законодательством объект индивидуального жилищного строительства, многоквартирный (двухквартирный) жилой дом и дом блокированной застройки относятся к различным видам объектов жилого помещения. Жилой объект недвижимости не может быть одновременно квартирой и автономным блоком дома блокированной постройки, так как это взаимоисключающие понятия.

Учитывая, что суд первой инстанции признал за истцом право собственности на жилое помещение, но допустил противоречия в определении вида объекта недвижимости жилого назначения, суд апелляционной инстанции изменил решение суда и признала за Кондратьевым Евгением Сергеевичем право собственности на жилое помещение - квартиру N общей площадью 66, 3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", а в удовлетворении иска о признании права собственности на дом блокированной застройки, отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Анализируя указанные выше обстоятельства, приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении предмета спора, выхода судов за рамки заявленных требований, учитывая, что истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, как на дом блокированной застройки, являются необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку признав право собственности на жилое помещение - квартиру и отказав в удовлетворении иска о признании права собственности на дом блокированной застройки, суд апелляционной инстанции вынес по данному делу законное и обоснованное решение исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, материалов дела и совокупности собранных по делу доказательств, приняв во внимание при этом, что из материалов дела следует, что истец не отказывался в том числе от первоначального искового заявления.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Чувашской Республики от 14 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Cеребрякова

Судьи: Р.В. Тароян

Н.В. Назинкина