Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2401/2020[88-4469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Федотовой Е.В. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1967/2019 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала к Латыповой Мусаллие Тимерхановне о взыскании комиссии.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Хайрутдиновой Э.Х, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом от ДД.ММ.ГГГГ выдан "данные изъяты", представителя Латыповой М.Т.- адвоката Валеевой Э.Р, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось с исковыми требованиями к Латыповой М.Т. о взыскании комиссии, указав в обоснование требований, что во исполнение договорных обязательств банком осуществлены расчетно-кассовые операции в виде выдачи наличных денежных средств истцу, что подтверждается банковской выпиской с лицевого счета. За оказанные услуги банком начислена комиссия.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены, взыскана с Латыповой М.Т. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала сумма комиссия, не уплаченная по счету в размере 430000, 00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное, необоснованное, противоречащее нормам материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Латыпова М.Т. надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, предоставила письменные возражения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Хайрутдиновой Э.Х, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Латыповой М.Т.- адвоката Валеевой Э.Р, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что 1 июня 2018 г. согласно заявлению Латыповой М.Т. открыт счет N, на который ответчиком внесены денежные средства.

В соответствии с заявлением N от 15 августа 2018 г. о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на имя ответчика был открыт счет N, срок возврата денежного вклада - 14 августа 2021 г.

На основании заявления вкладчика от 15 августа 2018 г. о разовом перечислении, денежные средства переведены со счета N на счет N.

Условиями договора вклада предусмотрены расходные операции по вкладу, при этом неснижаемый остаток по вкладу не должен быть менее 500 рублей.

28 августа 2018 г. по требованию вкладчика денежные средства перечислены на счет текущий N, что подтверждается банковским ордером N от 28 августа 2018 г. и получены Латыповой М.Т. на основании расходного ордера N от 28 августа 2018 г.

Во исполнение договорных обязательств банком осуществлены расчетно-кассовые операции в виде выдачи наличных денежных средств, что подтверждается банковской выпиской с лицевого счета.

За оказанные услуги по досрочной выдаче вклада банком начислена комиссия, что подтверждается мемориальным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги за выдачу наличных денежных средств, поступивших в безналичном порядке на счета клиента, утверждены приказом Башкирского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" N от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность Латыповой М.Т. как заемщика по выплате комиссий установлена условиями договора (заявления о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк"), а также нормами статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2.1 условий размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Росссельскохозбанк", при подписании заявления о размещении вклада Вкладчик соглашается с тем, что он ознакомлен и согласен с условиями, обязуется их соблюдать и выполнять.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что в материалы дела ответчиком не предоставлено заявление, подписанное Латыповой М.Т. о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по счету N, которое подтверждает ознакомление Латыповой М.Т. с условиями, а также с действующими на момент подачи заявления о размещении вклада тарифами по счету N.

Какой-либо ссылки на размещение Условий и Тарифов на сайте Банка в общем доступе, или в офисе банка на стенде в общем доступе, в заявлении от 15 августа 2018 г. не отражено, в том числе в части содержащей отметки банка, под которой проставлена подпись без расшифровки ее принадлежности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 422, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей и исходил, что заявление от 15 августа 2018 г, на которое ссылается истец, в графе "подпись вкладчика Латыпова Мусаллия Тимерханована" какую-либо проставленную подпись не содержит, как и в иных частях заявления, адресованных клиенту; подпись, проставленная в графе "Отметки банка", не содержит расшифровки о том, кем она проставлена, и удостоверяет согласно текста, под которым она проставлена, факт приема заявления о размещении вклада; наличие подписи Латыповой М.Т. в заявлении от 1 июня 2018 г. на открытие счета N, в котором ответчик подтвердила, что ознакомлена с Условиями и тарифами открытия и обслуживания счетов физических лиц, основанием полагать о доведении информации по Условиям и тарифам банка по Договору банковского вклада достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Согласно пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что платность услуги по операциям на банковском счете установлена договором, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как установлено судами и не опровергнуто истцом, Латыпова М.Т. с условиями, а также с действующими на момент подачи заявления о размещении вклада тарифами по счету N, в установленном порядке не ознакомлена.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова