Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2488/2020[88-4800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.

судей Федотовой Е.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа Республики Башкортостан" на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3276/2019 по иску Хафизовой Миникамал Фатхлисламовны к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа Республики Башкортостан" - Асадченко Л.Ю. (доверенность от 03 августа 2019 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Хафизова М.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО "Управление жилищного хозяйства ГО г.Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 21 января 2015 года составлен акт о затоплении принадлежащего ей жилого помещения, согласно которому причиной затопления указана неисправность ливнево-дренажной канализации (смещение соединительного колена). Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы в ее интересах к ООО "ЖЭУ-47" о возмещении ущерба в результате затопления удовлетворены, с ответчика взыскан причиненный ущерб в размере 70000, 00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000, 00 рублей. Решение вступило в законную силу. Между тем, решение суда не исполнено в силу признания ООО "ЖЭУ-47" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры взыскать с ОАО "Управление жилищного хозяйства ГО г.Уфа Республики Башкортостан" денежную сумму в размере 75000, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000, 00 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года, исковые требования Хафизовой М.Ф. к Открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа Республики Башкортостан" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ОАО "Управление жилищного хозяйства ГО г.Уфа Республики Башкортостан" в пользу Хафизовой М.Ф. взыскан материальный ущерб в размере 70000, 00 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000, 00 рублей, а также с ОАО "Управление жилищного хозяйства ГО г.Уфа Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600, 00 рублей.

В кассационной жалобе представителем ответчика ОАО "Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа Республики Башкортостан" поставлен вопрос об отмене решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Хафизова М.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 июня 2012 года, договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 03 декабря 2004 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 августа 2012 года.

03 января 2015 года произошло затопление квартиры "адрес", что подтверждается актом о затоплении от 21 января 2015 года.

В соответствии с указанным актом, составленным главным инженером ООО "ЖЭУ N 47", причиной затопления является неисправность ливнево-дренажной канализации (смещение соединительного колена). В результате затопления в вышеуказанной квартире повреждена отделка 2 помещений: жилой комнаты (зала) - (потолок 5 кв.м.), коридора - (стена обои 1 кв.м, потолок побелка 0, 5 кв.м).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2015 года исковые требования прокурора Калининского района г. Уфы в интересах Хафизовой М.Ф. к ООО "ЖЭУ N47" удовлетворены, с ООО "ЖЭУ N47" в пользу Хафизовой М.Ф. в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы 70000, 00 рублей, в счет возмещения расходов по оценке причиненного ущерба 5000, 00 рублей. Вместе с тем, решение суда от 23 июня 2015 года не исполнено, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2016 года (резолютивная часть от 14 ноября 2016 года) ООО "ЖЭУ N 47" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2017 года требования Хафизовой М.Ф. о взыскании задолженности в размере 75000, 00 рублей включены в третью очередь реестра кредиторов.

Между тем судами также установлено и следует из материалов дела, что 30 июня 2014 года между Хафизовой М.Ф. и ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация приняла на себя обязательства за определенную плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся его помещением (ями) в многоквартирном доме на законных основаниях лицам (потребители); осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Указанный договор действовал как на момент затопления, так и на дату вынесения указанного решения суда, сведений о его изменении либо расторжении суду не представлено.

Разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 4 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13 августа 2006 года N 491 (в ред. постановлений Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, от 03 апреля 2013 года N 290, от 14 мая 2013 года N 410, от 26 марта 2014 года N 230), Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая наличие между ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" и ООО "ЖЭУ N 47" договора N 4 от 01 января 2013 года на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома "адрес", пришли к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный жилому помещению истца ущерб и удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая сведения, содержащиеся в реестре кредиторов, согласно которым сумма задолженности общества перед 4 кредиторами составляет 21212637, 12 рублей, отсутствие сведений о погашении (частичном) погашении задолженности, пришли к выводу, что истец лишен возможности на возмещение ущерба в соответствии с принятым решением суда и, являясь потребителем и стороной договора вправе требовать возмещения причиненного ущерба с управляющей организации многоквартирного дома. При этом, наличие состоявшегося ранее судебного решения не умаляет право истца на защиту своего права в соответствии с условиями заключенного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дано неверное толкование норм права, являются предположением и субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, нижестоящими судами, не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, о применении которых было заявлено стороной ответчика, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили их правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, указанные доводы являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо нарушения норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета процессуального закона.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства ГО г. Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи О.И. Никонова

Е.В. Федотова