Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2627/2020[88-5667/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Никоновой О.И, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г, по гражданскому делу N 2-773/2019, по иску Сираевой Элизы Шамилевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Сираева Э.Ш. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО Страховая компания "Росгосстрах" или ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости (далее УТС), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указала, что 30 июня 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Дацун ON-DO", государственный номер N, причинены механические повреждения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 60 901, 65 руб, утрату товарной стоимости в размере 25 946 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб, стоимость услуг представителя в сумме 25 000 руб, услуги нотариуса 1 300 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 марта 2019 г. исковые требования Сираевой Э.Ш. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. решение суда 4 марта 2019 г. изменено в части.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 27 декабря 2019г, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г, как незаконное, принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта и штрафа, ссылаясь на то, что истец имеет право требовать выплату 50 % от причиненного материального ущерба, поскольку установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия. Заявитель указывает, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта и штраф, при этом приведен расчет, который нарушает права ответчика, соответственно, решение в данной части, полагает, подлежит отмене.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 30 июня, 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Дацун ON-DO", государственный номер N, под управлением Сираева Д.Д, автомобиля марки "ВАЗ 2115", государственный номер N, под управлением Ковалец Р.В, автомобиля марки "Тойота Камри", государственный номер N, под управлением Галимова И.З, и автомобиля "Киа Рио", государственный номер N, под управлением Мустафиной Г.Р, что подтверждается административным материалом о дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2018 г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ковалец Р.В, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2115", государственный номер N, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) (постановление об административном правонарушении от 02 июля 2018 года).

Также, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Галимов И.З, управлявший автомобилем марки "Тойота Камри", государственный номер N, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 02 июля 2018 г.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2018 г. установлена обоюдная вина водителей Галимова И.З. и Ковалец Р.В, в результате действий которых автомобилю истца Сираевой Э.Ш. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Галимова И.З. застрахована в АО Страховая компания "Согласие" по договору ОСАГО по полису серии ЕЕЕ N. Гражданская ответственность Ковалца Р.В. застрахована в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полису ЕЕЕ N.

11 июля 2018 г. истец обратилась в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением для производства страховой выплаты, представив все необходимые документы страховщику, а также представив транспортное средство на осмотр страховщику, по результатам которого был составлен акт осмотра.

16 июля 2018 г. страховой компанией в адрес истца направлен запрос о предоставлении необходимых документов (документов ГИБДД с указанием серии и номера полисов ОСАГО виновников или отметка об их отсутствии).

Указанное письмо направлено Сираеву Д.Д. по адресу: "адрес", в то время, как в заявлении указан иной адрес для направления почтовой корреспонденции: "адрес" "адрес".

02 ноября 2018 г. истцом страховщику представлены недостающие документы: протоколы дорожно-транспортного происшествия, постановления от 02 июля 2018 г. по факту дорожно-транспортного происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия от 30 июня 2018 г.

02 ноября 2018 г. страховой компанией направлен повторно запрос истцу о предоставлении необходимых документов (документов ГИБДД с указанием серии и номера полисов ОСАГО виновников или отметка об их отсутствие).

07 ноября 2018 года вышеуказанные документы получены страховой компанией ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Установлено, что указанный случай был признан страховым и ответчиком была выплачена страховая сумма в размере 31 200 руб. с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховая выплата определена в размере 50 % от ущерба, что подтверждается актом о страховом случае N.

Не согласившись с размером выплаты, в целях установления ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к независимому оценщику в ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", согласно экспертному заключению которого N от 14 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 675 руб, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 96 747 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 25 946 руб.

15 ноября 2018 г. в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения и понесенных истцом убытков, по результатам рассмотрения которой ответчиком выплачено страховое возмещение по величине утраты товарной стоимости в размере 4 645, 35 руб, что подтверждается платежным поручением N 34 от 26 ноября 2018 г.

Согласно ответу на претензию от 23 ноября 2018 г, страховая компания не удовлетворила требования истца в полном объеме, поскольку по результатам независимой экспертизы, проведенной ответчиком, не все повреждения, заявленные истцом, относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем была произведена частичная доплата за утрату товарной стоимости с учетом обоюдной вины водителей в данном происшествии.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия и объяснений Сираева Д.Д, управлявшего автомобилем марки "Дацун ON-DO", государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, Сираев Д.Д. двигался по своей полосе, навстречу которому выехал автомобиль марки "Тойота Камри", государственный номер N, в результате чего Сираев Д.Д. остановился, чтобы пропустить его и, получив удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля марки "ВАЗ-2115" с государственным номером N, под управлением Ковалец Р.В, совершил столкновение с автомобилем "Тойота Камри", государственный номер N передней частью автомобиля.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в данном ДТП.

Согласно акта осмотра автомобиля истца, проводимого ООО Страховой компанией "Согласие" от 20 ноября 2018 г, повреждения, причиненные автомобилю истца в результате столкновения с автомобилем Галимова И.З, находятся исключительно в передней части автомобиля, при калькуляции учитывались только повреждения, находящиеся в передней части автомобиля, что отражено в указанном акте и в заключении автотехнической экспертизы N от 14 сентября 2018 г, представленного истцом в ООО Страховая компания "Согласие".

ООО Страховая компания "Согласие" произведена выплата страхового возмещения в размере 50 000 руб, что подтверждается платежным поручением N от 31 июля 2018 г, в последующем по результатам рассмотрения претензии истца произведена доплата в размере 35 353, 54 руб, что подтверждается платежным поручением N от 30 ноября 2018 г. Итого выплачено 85 353, 54 руб, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также, согласно акту осмотра автомобиля истца ООО "ТК Сервис Регион", изучались повреждения транспортного средства, находящиеся исключительно в задней части автомобиля, что отражено в заключении автотехнической экспертизы N от 14 ноября 2018 г, представленного истцом в ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушения правил дорожного движения водителем Галимова И.З. и водителем Ковалец Р.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу материальным ущербом. Также материалами дела подтверждается, что повреждения передней части образовались от воздействия автомобиля под управлением водителя Галимова И.З, повреждения задней части образовались от воздействия автомобиля под управлением водителем Ковалец Р.В.

Определением Калининского районного суда г.Уфы по ходатайству ответчика от 17 января 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости, производство которой было поручено экспертам АНО "НЭБ".

Как следует из экспертного заключения АНО "НЭБ" N N19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Дацун ON-DO", государственный номер N, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 95 700 руб. Расчет стоимости утраты товарной стоимости не произведен, поскольку износ транспортного средства превышает 35 %, что противоречит условиям расчета, в связи с чем определить величину УТС не представилось возможным.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 929, частью 4 статьи 931, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об обоюдной вине обоих водителей Галимова И.З. и Ковалец Р.В, и пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истицы 59 854, 65 руб. (97 000 руб. - 35 845, 35 руб.).

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, указав, что истец имеет право требовать выплату 50 % от причиненного материального ущерба, поскольку установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, не согласился с расчетом суда первой инстанции в части взысканной суммы стоимости восстановительного ремонта, изменив решение суда, указав, что с ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца Сираевой Э.Ш. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 29 927, 33 руб. (95 700 руб. - 35 845, 35 руб. / 50%).

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными и подтвержденными исследованными материалами по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в той части, что судом необоснованно взыскана разница стоимости ущерба в размере 29 927, 33 руб. и штрафные санкции от указанной суммы, обоснованными, поскольку приведенный судом апелляционной инстанции расчет нарушает права ответчика, соответственно, решение в данной части, подлежит изменению. Судебная коллегия полагает верным следующий расчет страхового возмещения: 95 700 руб./50% = 47 850 руб. (сумма 50 % от стоимости восстановительного ремонта, которую может требовать истец), 47 850 руб. - 35 845, 35 руб. (сумма страхового возмещения, произведённого страховой компанией в досудебном порядке), соответственно ко взысканию подлежит сумма, в размере 12 004, 65 руб.

В связи с изменением присужденной к взысканию суммы страхового возмещения, подлежит изменению и подлежащий взысканию размер штрафа.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 002 руб. 32 коп. (12 004, 65 руб. / 50 %).

В связи с изменением присужденных ко взысканию сумм, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. подлежит изменению в части стоимости восстановительного ремонта, штрафа, государственной пошлины, и подлежит взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сираевой Элизы Шамилевны стоимость восстановительного ремонта в размере 12 004 руб. 65 коп, штрафа в размере 6 002 руб. 32 коп, а также с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 480 руб. 18 коп. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. подлежит оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, а потому решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. изменить в части стоимости восстановительного ремонта, штрафа, государственной пошлины, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Сираевой Элизы Шамилевны стоимость восстановительного ремонта в размере 12 004 руб. 65 коп, штрафа в размере 6 002 руб. 32 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 480 руб. 18 коп.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: О.И. Никонова

Н.А. Назейкина