Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2645/2020[88-4059/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-700/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" к Каклееву Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛА:

решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 г. исковые требования общества ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк") удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда конкурсным управляющим ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 г. ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 г. определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, просит вынести новый судебный акт, которым заявление о восстановлении срока удовлетворить. Полагает, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, в связи с загруженностью в силу специфики деятельности общества и большим объёмом поступающей корреспонденции, а также то, что пропущенный срок составляет два дня.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока установлено, что решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2019 г. исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично. Взыскана с Каклеева А.Н. задолженность по кредитному договору от 05 июня 2013 г. N АКк 60/2013/02-02/20665 в общем размере 372 470 руб. 72 коп, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "Дэу Нексия", 2012 г. выпуска, путём реализации с публичных торгов.

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 г. ходатайство о восстановлении срока оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 г. определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в дело не представлено доказательств об уважительности причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок и наличие обстоятельств, не зависящих от воли и поведения заявителя жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установлено, что мотивированное решение суда вынесено 14 мая 2019 г.

Копия решения направлена конкурсному управляющему 17 мая 2019 г, согласно почтовому уведомлению решение получено 20 мая 2019 г. На основании изложенного судами сделан вывод, что оставшегося времени до истечения срока на обжалование решения суда (по 14 июня 2019 г.), достаточно для подготовки и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Действуя в пределах своей компетенции и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Доказательства о наличии обстоятельств, которые могли привести к невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранний срок, не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено. Определения судов являются законными и обоснованными и отмене, по доводам кассационной жалобы, не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Кизирбозунц Т.Т.