Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2697/2020[88-3697/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Плеханова А.Н, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к администрации "адрес" городского округа "адрес" о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, восстановлении в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р о снятии его с семьей с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, восстановлении в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с даты первоначальной постановки на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 распоряжением главы администрации "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N-р был принят на учет граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении. Согласно справке муниципального унитарного предприятия "Единый расчетно-кассовый центр" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", зарегистрирована семья вместе с ФИО1 в составе 5 человек.

Распоряжением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1 снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, о чем последний узнал в конце марта 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в "адрес" с заявлением о восстановлении его в очереди на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в удовлетворении которого отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации "адрес" городского округа "адрес" Республики Башкортостан о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-р о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, обязании восстановить в списке граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в получении жилых помещений распоряжением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 вместе с составом семьи пять человек, в том числе ФИО3, приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно справке о регистрации, представленной МУП ЕРКЦ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в квартире площадью 44, 6 кв. м по адресу: "адрес" зарегистрированы пять человек. Собственниками указанного жилого помещения на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ являются каждый в ? доли ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3

Распоряжением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО1 снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного человека 25, 48 кв.м, поскольку на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером 02:51:150101:592 площадью 41 кв.м, по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись регистрации права; члену семьи ФИО3 на основании решения Архангельского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из похозяйственной книги, принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером 02:03:120401:485 площадью 41, 8 кв. м по адресу: "адрес", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись регистрации права.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылался на тот факт, что вышеуказанный дом в "адрес" ему не принадлежит, так как подарен ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дом в "адрес" является непригодным, что подтверждается заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 51, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент издания оспариваемого постановления о снятии с учета в жилых помещениях на одного человека приходилось 25, 8 кв.м, то есть значительно выше уровня учетной нормы; жилые помещения, принадлежащие истцу и членам его семьи на праве собственности, на тот момент в установленном законом порядке непригодными для проживания признаны не были. Соответственно, у ответчика имелись правовые основания для снятия ФИО1 с составом семьи с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что на основании статьи 55 Жилищного кодекса Российской Федерации право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 настоящего Кодекса оснований снятия их с учета.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы заявлялись ФИО1 в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В силу части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения в 2014 году оба дома находились в собственности ФИО1 и ФИО3, их площадь подлежала учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения членов семьи ФИО10. Так как суммарная площадь всех трех жилых помещений на 2014 год составила 127, 4 кв.м, в размере 25, 48 кв.м на одного члена семьи, то есть более учетной нормы жилой площади (12 кв.м), у администрации "адрес" городского округа "адрес" имелись основания для снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не являются основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления, лишь выражают несогласие с ним.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО8

ФИО9