Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2732/2020[88-5258/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Рипка А.С, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Александра Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2130/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Николаеву Александру Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному исковому заявлению Николаева Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (сокращённое наименование - ООО "ЭОС") обратилось в суд к Николаеву А.И. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2014 года между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (сокращённое наименование - ПАО КБ "УБРиР", кредитор) и Николаевым А.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N N, согласно которому заёмщику выдан кредит в сумме 236 045, 05 руб. на срок 36 месяцев с ежемесячной платой по кредиту 29 % годовых. Ежемесячный платёж по кредиту (за исключением последнего) - 9 921 руб, размер последнего платежа - 10 129, 08 руб. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 365 332, 69 руб.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО КБ "УБРиР" уступило ООО "ЭОС" право требования задолженности к Николаеву А.И. по кредитному договору от 14 апреля 2014 года в сумме 365 332, 69 руб.

Николаев А.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "ЭОС" о защите прав потребителей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что банк нарушил требования законодательства о предоставлении ему, как потребителю необходимой и достоверной информации, не выдал полностью условия оказания услуг, в том числе тарифы, не представил сведения о полной стоимости кредита, графике погашения, расчёте полной стоимости кредита, не представил право выбора осуществить оплату комиссии самостоятельно или получить на данную сумму кредит, не представил сведения о стоимости дополнительных услуг. Также указал на незаконное удержание дополнительных платежей.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Николаеву Александру Игоревичу удовлетворены полностью. В удовлетворении встречных исковых требований Николаева Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июня 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Николаева Александра Игоревича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Николаева Александра Игоревича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 апреля 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время наименование - ПАОКБ "УБРиР", кредитор) и Николаевым А.И. (заёмщик) заключен кредитный договор N KD 26042000032870, согласно которому заёмщику выдан кредит в сумме 236 045, 05 руб, на срок 36 месяцев, с ежемесячной платой по кредиту 29 % годовых.

В анкете-заявлении N в разделе "параметры кредита" пунктами 1.6, 1.7 закреплена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора: пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита - 0, 5% от суммы просроченной задолженности; пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 0, 5% от суммы просроченной задолженности.

01 декабря 2016 года между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "ЭОС" заключен договор цессии, в соответствии с которым ПАО КБ "УБРиР" уступило ООО "ЭОС" право требования к Николаеву А.И. по кредитному договору от 14 апреля 2014 года в сумме 365 332, 69 руб.

11 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ЭОС" с Николаева А.И. суммы долга по кредитному договору - 365 322, 69 руб, государственной пошлины - 3 426, 66 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 21 мая 2018 года судебный приказ отменён.

Из представленного истцом уточнённого расчёта, задолженность по кредиту составила 239 580, 85 руб, из которых 183 953, 50 руб. - основной долг за период с 14 мая 2015 года по 14 апреля 2017 года, 55 627, 35 руб. - проценты, начисленные до момента уступки прав требования, то есть с 14 мая 2015 по 14 ноября 2016 года.

Установив, что обязательства по возврату кредита заёмщиком должным образом не исполнялись, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с Николаева А.И. задолженности по кредитному договору в сумме 234 219, 65 руб, из которых 178 592, 30 руб. - основной долг за период с 14 мая 2015 года по 14 апреля 2017 года и 55 627, 35 руб. - проценты, начисленные за период с 14 мая 2015 по 14 ноября 2016 года.

Довод кассационной жалобы Николаева А.И. о том, что истцом пропущен срок исковой давности за период по платежам с 14 сентября 2014 года по октябрь 2015 года, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

11 мая 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "ЭОС" с Николаева А.И. суммы долга по кредитному договору и государственной пошлины.

Судебный приказ отменён 21 мая 2018 года.

Настоящий иск направлен в суд 18 октября 2018 года, период задолженности, указанный истцом - с 14 мая 2015 года по 14 апреля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно пришли к выводу о том, что права Николаева А.И, как потребителя, банком не нарушены, поскольку при подписании кредитного договора были согласованы все условия. Николаев А.И. своей подписью подтвердил, что в день подписания кредитного договора получил, ознакомился и был согласен с Правилами открытия, обслуживания счёта и пользования банковской картой, Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, Правилами обслуживания клиентов с системе Телебанк, Правилами предоставления услуги информирования и управления карточным счетом смс-банк, тарифами ПАО КБ "УБРиР" на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

Доводы жалобы о нарушении прав потребителя отсутствием возможности влиять на условия кредитного договора, заключение кредитного договора на не выгодных условиях и навязывание банком своих условий был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Основываясь на положениях пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о том, что при предоставлении кредита между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, истец был ознакомлен и согласен с данными условиями, каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора выяснить характер условий кредитования, их действительную юридическую природу и правовые последствия, судами не установлено.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в случае неприемлемости каких либо условий договора, не достижения соглашения об изменении условий договора, Николаев А.И. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако, истец осознано и добровольно, исходя из своих имущественных интересов, принял на себя обязательства, право отказаться от получения кредита в соответствии с положениями пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации не реализовал, воспользовался предоставленными денежными средствами.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Николаева Александра Игоревича.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 декабря 2018 года, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 18 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2130/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Николаева Александра Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи А.С.Рипка

С.А.Семенцев