Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-2981/2020[88-5126/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г.Казани от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 октября 2019 г., по гражданскому делу N 2-7-1312/2019, по иску Гардановой Дианы Айдаровны к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, установила:

Гарданова Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 октября 2019 г. иск Гардановой Д.А. удовлетворен частично. Расторгнут договор купли-продажи телефона "Samsung SM-G950FD Galaxy S8 64GB IMEL N", заключенный 09 мая 2018 г. между Гардановой Д.А. и ООО "М.видео Менеджмент", взыскана с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Гардановой Д.А. стоимость телефона "Samsung SM-G950FD Galaxy S8 64GB IMEL N" в размере 34 790 руб, неустойка в сумме 13 916 руб. (за период времени с 25 апреля 2019 г. пo 03 июня 2019 г. - 40 дней (34 790 руб. х 1% х 40 дней), а начиная с 27 июня 2019г. неустойка согласно указанному расчету до момента фактического исполнения обязательства ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" перед Гардановой Д.А. В счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб, штраф в сумме 25 353 руб, в счет возмещения судебных расходов: за услуги представителя 6000 руб, за почтовые расходы 292, 14 руб, за проведение экспертизы 11 000 руб, за нотариальное удостоверение доверенности 1 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход бюджета муниципального образования г. Казани ООО с "Самсунг Электронике Рус Компани" взыскана государственная пошлина в сумме 1961, 18 руб. На Гарданову Д.А. возложена обязанность возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" телефон "Samsung SM-G950FD Galaxy S8 64GB IMEL N".

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 13 декабря 2019 г, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что по договору розничной купли-продажи от 09 мая 2018 г. истец приобрела В ООО "М.видео Менеджмент" телефон "Samsung SV- G950FD Galaxy S8 64GB IMEL N" стоимостью 34 790 руб. Гарантия на товар установлена один год, импортером указанного телефона является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В процессе эксплуатации телефона, во время гарантийного срока, в товаре проявился недостаток, и его использование стало невозможным.

10 января 2019 г. истец направила в адрес ответчика письменную претензию, возвратила телефон и потребовала вернуть стоимость некачественного телефона.

Согласно ответу на претензию N34 от 24 января 2019г, ответчик предложил истцу устранить проявившийся в телефоне недостаток путем его ремонта, возвращать истцу уплаченные за телефон денежные средства отказался.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" N от 4 февраля 2019г, следует, что причиной возникновения дефекта в телефоне "Samsung SM-G950FD Galaxy S8 64GB IMEL N" является неисправность основной платы, материальные затраты направленные на устранение данного дефекта будут составлять от 23 690 руб, недостаток является существенным, поскольку расходы на устранение недостатка приближены к стоимости нового смартфона на сегодняшний день.

Данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" N от 4 февраля 2019г, установив, что недостаток телефона является существенным, в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет 68%, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выявленный недостаток не является существенным и обнаружен в гарантийный период. Ссылается на недоказанность неустранимости дефекта и приводит доводы об обратном. Выражает несогласие с результатами внесудебной экспертизы, не считает представленное истцом заключение заключением эксперта в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал заявление ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы товара.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Межрегиональный Экспертный Центр Оценки" N от 4 февраля 2019 г, суду первой и апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено, равно как и сведений о проведении экспертизы с нарушениями. Выводы, сделанные экспертом о существенности недостатка не оспорены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов специалиста являются лишь не основанными на достаточных и достоверных доказательствах предположениями, которые не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Судьи Р.В. Тароян