Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3025/2020[88-4672/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.В., рассмотрев кассационную жалобу Абрарова Рустама Фаридовича на определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-939/2019 по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Абрарову Рустаму Фаридовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Абрарову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, идентификационный N N, цвет белый. Также истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении указанного автомобиля.

Определением судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 года ходатайство АО "Кредит Европа Банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на автомобиль "Hyundai Solaris", 2017 года выпуска, идентификационный N N, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Абрарову Р.Ф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года определение судьи Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Абрарова Р.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрарова Р.Ф. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу определения от 9 августа 2019 года и апелляционного определения от 5 декабря 2019 года, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Абрарову Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - указанное транспортное средство.

При этом истцом представлен кредитный договор, график платежей, расчёт задолженности, выписка по счёту и иные документы, обосновывающие заявленные требования.

Руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив наличие оснований для принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лиц, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что заявленная истцом к взысканию сумма является значительной, заявлено требование об обращении взыскания на имущество, и непринятие мер по обеспечению иска могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления и принятии мер по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 390.1, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины по надлежащим реквизитам при подаче кассационной жалобы и отказом в ее удовлетворении, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 9 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрарова Рустама Фаридовича - без удовлетворения.

Взыскать с Абрарова Рустама Фаридовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Судья А.В. Иванов