Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3174/2020[88-5518/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бастракова Игоря Сергеевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-594/19 по иску Бастракова Игоря Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску АО "СОГАЗ" к Бастракову Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, выслушав представителя Бастракова И.С. по доверенности Абдулаеву Ю.С, поддержавшую кассационную жалобу, представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Ефремову А.В, полагавшую доводы кассационной жалобы необоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бастраков И.С. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 585658 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в сумме 292829 руб. 14 коп.

В ходе судебного разбирательства АО "СОГАЗ" предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 714781 руб. 72 коп, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 г, исковые требования Бастракова И.С. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены, с Бастракова И.С. в пользу АО "СОГАЗ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 714781 руб. 72 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб. Одновременно с Бастракова И.С. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в сумме 10347 руб. 82 коп, также с Бастракова И.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе Бастраков И.С. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 5 декабря 2015 г. между ЗВП (продавцом) и Чистополовым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома, площадь "данные изъяты" кв.м, количество этажей 1, кадастровый (условный) N, и земельного участка, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый (условный) N, расположенных по адресу: "адрес", общей стоимостью 70000 руб.

15 января 2016 г. между Чистополовым А.А. (продавцом) и Бастраковым И.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанных индивидуального жилого дома и земельного участка, в котором стоимость жилого дома составила 945000 руб, земельного участка - 30000 руб.

Таким образом, в течение одного месяца зимнего времени года земельный участок с расположенным на нем жилым домом проданы по цене, отличающейся от цены предшествующей сделки, более чем в 10 раз.

1 июля 2017 г. между Бастраковым И.С. (страхователем) и АО "СОГАЗ" (страховщиком) заключен договор страхования имущества, полис страхования жилых строений N1817-50РР 001081 POF, предметом которого являлся индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Срок действия договора определен с 6 июля 2017 г. по 5 июля 2018 г, страховая сумма составила 1400000 руб, страховая премия уплачена в размере 7000 руб.

В период действия договора 3 июля 2018 г. около 20 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого застрахованное по договору страхования N1817-50РР 001081 POF от 1 июля 2017 года имущество сгорело.

По заявлению Бастракова И.С. страховая компания 1 ноября 2018 г. произвела страховую выплату в сумме 814341 руб. 72 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бастраков С.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика АО "СОГАЗ" определением суда назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Стройэксперт", по результатам которой судебными экспертами сделаны следующие выводы: В исследовательской части представлено подробное описание объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", застрахованному по договору страхования N1817-50РР 001081 POF от 1 июля 2017 года и пострадавшего в результате пожара 3 июля 2018 года, по материалам гражданского дела N2-594/2019, материалам об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара произошедшего 3 июля 2018 года, а также результатами визуального обследования объекта, проведенного в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений". Рыночная стоимость объекта - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 99560 руб. Так как в результате обследования эксперт-строитель установил, что отсутствуют годные остатки, в исследованиях и выводах по вопросу определения рыночной стоимости годных остатков объекта нет необходимости.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции, с решением которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл, исходил из того, что истцу Бастракову И.С. было выплачено страховое возмещение в размере большем, чем рыночная стоимость имущества, застрахованного по договору страхования, поврежденного в результате пожара, и денежные средства, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью имущества, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату страховщику.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права, в частности, ст.ст. 1, 10, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, поведение участников процесса и представленные в дело доказательства, применив "принцип эстоппеля", суды пришли к правомерному выводу о том, что Бастраков И.С. не вправе отрицать факт приобретения им по не соответствующей действительной рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который в период его страхования полностью сгорел, и, соответственно, обстоятельства получения им страхового возмещения в размере, превышающем стоимость ущерба.

Суды правомерно оценили действия Бастракова И.С. как недобросовестные, указав, что оплата приобретения объекта по цене, не соответствующей его реальной стоимости, возможна в случае, если такая оплата осуществляется между связанными лицами и преследует иные цели, не связанные с фактическим исполнением сделки, объект которой вдальнейшем полностью погибает в результате пожара, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ни Бастраков И.С, ни третье лицо Чистополов А.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились ни в одно судебное заседание суда первой инстанции и не раскрыли какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения (при доказанности факта реальной стоимости сгоревшего жилого дома).

Учитывая, что нарушений прав истца Бастракова И.С. по доводам, изложенным в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не установлено, судами обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, и удовлетворены встречные исковые требования страховщика.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обязанности страховщика проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 г. N 78-КГ17-27 являлись предметом апелляционного пересмотра и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку выводы, изложенные в указанном судебном акте сформулированы по иным фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оспариваемыми судебными актами их отмену не влечет, поскольку его доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-594/19 по иску Бастракова Игоря Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по встречному иску АО "СОГАЗ" к Бастракову Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Бастракова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух