Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3207/2020[88-4555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Колесникова С.Г. и Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лупандина Александра Ивановича на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2019г. по гражданскому делу N 2-82/2019 по иску Лупандина Александра Ивановича к Саморукову Александру Петровичу, Соловьевой Любови Петровне о признании договора аренды прекращенным, признании возражений необоснованными, признании проекта межевания согласованным, определении площади и местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Лупандина А.И. - Горяинова А.А, действующего на основании доверенности от 7 февраля 2019г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупандин А.И. обратился в суд с настоящим иском к Саморукову А.П, Соловьевой Л.П, указав, что он является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" Истец обратился к кадастровому инженеру для выделения земельного участка в натуре в счет принадлежащей ему земельной доли. Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 23 мая 2018г. в удовлетворении требований об определении местоположения, границ и размеров земельного участка отказано. Основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части являлось нахождение земельного участка N в аренде у Саморукова А.П. и отсутствие его согласия на выдел. Указывает на прекращение действия договора аренды от 24 мая 2013г. в соответствии с п. 6.2 договора, в связи с чем, согласие Саморукова А.П, как арендатора, на выдел Лупандиным А.И. земельного участка в счет принадлежащей ему доли не требуется, возражения Саморукова А.П. являются необоснованными.

Уточнив свои требования, истец просил суд признать договор аренды земли при множественности лиц со стороны арендодателя от 24 мая 2013г. между Саморуковым А.П. и Лупандиным А.И. прекращенным; признать необоснованными возражения Саморукова А.П. и Соловьевой Л.П. от 11 марта 2019г. относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого Лупандиным А.И. в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером N; признать согласованным проект межевания ООО "МП "Земпроект" от 15 февраля 2019г. земельного участка площадью "данные изъяты" выделяемого Лупандиным А.И. в счет принадлежащей ему земельной доли из указанного земельного участка; определить площадь "данные изъяты", и местоположение границ земельного участка, выделяемого Лупандиным А.И. из земельного участка площадью "данные изъяты" в соответствии с названным проектом межевания земельных участков.

Определением суда от 28 мая 2019г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Лупандина А.И. к Саморукову А.П, Соловьевой Л.П. в части требований о признании необоснованными возражений Саморукова А.П. от 09 февраля 2018г, определении площади и местоположения границ земельного участка, выделяемого Лупандиным А.И. в соответствии с проектом межевания земельного участка от 23 января 2018г, согласно координатам характерных точек границ.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2019г, иск Лупандина А.И. к Саморукову А.П, Соловьевой Л.П, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Лупандина А.И. - Горяинов А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положения указанной статьи в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения применяются с учетом положений Федерального закона от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По смыслу правовых норм статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" вопросы распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, принадлежащим на праве долевой собственности более чем пяти лицам, относится к компетенции общего собрания, решения общего собрания обязательны для всех участников долевой собственности независимо от их участия в собрании (пункт 1). Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3). Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (пункт 5).

Судом установлено, что 24 мая 2013г. 65 человек, в том числе Лупандин А.И, (арендодатели) и Саморуков А.П. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты", расположенного примерно в 5 км по направлению на юго-восток от ориентира - здания администрации сельсовета: "адрес", расположенного за пределами участка. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2019г, земельный участок с кадастровым номером N (единое землепользование), правообладателями которого являются собственники земельных долей, в том числе Лупандин А.И, относится к категории земель: "данные изъяты", с видом разрешенного использования: "данные изъяты".

По условиям вышеуказанного договора аренды земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду сроком на 5 лет (пункт 1.2). Настоящий договор вступает в силу с даты государственной регистрации договора и действует до окончания срока аренды, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, то есть до окончания сельскохозяйственного 2018 года, а в части расчетов - до полного выполнения принятых сторонами на себя обязательств (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора, если за три месяца до окончания срока аренды, указанного в пункте 1.2 договора, ни одна из сторон письменно надлежащим образом не сообщит о своем намерении прекратить действие договора, договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок.

10 августа 2018г. Лупандиным А.И. в адрес Саморукова А.П, Соловьевой Л.П. направлены уведомления о намерении прекратить действие договора аренды земельного участка.

15 февраля 2019г. с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей из исходного земельного участка Лупандин А.И. обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка размещено в газете "Голос глубинки" N 6 (11484) от 15 февраля 2019г, на которое в установленный законом срок поступило возражение Саморукова А.П. по основанию несогласия с предложенным местоположением и границами выделяемого Лупандиным А.И. земельного участка, поскольку он является арендатором земельного участка и использует данную территорию в сельскохозяйственной деятельности своего хозяйства. Также от Соловьевой Л.П. поступило возражение, так как она является собственником и заказчиком кадастровых работ по участку с кадастровым номером N и ею дана публикация на выделение земельного участка ранее, с пересечением границ вновь образуемого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя не может быть прекращен по требованию только одного лица - Лупандина А.И, имеющего в собственности "данные изъяты" в праве общей долевой собственности. Истец не был против предоставления земельного участка в аренду Саморукову А.П, согласие арендатора на выдел истцом земельного участка отсутствует. Соловьева Л.П. воспользовалась правом на выделение земельного участка в счет своей земельной доли раньше истца.

Не могут быть приняты во внимание, как основанные на ином субъективном толковании права, доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении договора аренды со стороны истца в соответствии с пунктом 6.2 договора аренды.

Законом (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ) предусмотрена особая форма принятия решения о владении, пользовании и распоряжении земельным участком сельскохозяйственного назначения при наличии более пяти сособственников. Соответственно, и принятие решения о расторжении договора аренды, в котором арендодателями выступают все сособственники такого земельного участка, должно быть принято большинством голосов на общем собрании участников долевой собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не содержит запрета на расторжение договора с множественностью лиц на стороне арендодателя в части земельных долей, принадлежащих отдельным арендодателям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обращено внимание на то, что решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи.

В данном случае судебные инстанции установили, что численность участников долевой собственности по договору аренды земельного участка при множественности лиц превышает 5 лиц. Сведений о проведении общего собрания участников долевой собственности по вопросу расторжения договора аренды сособственниками не представлено. Требования о признании договора аренды прекращенным заявлены одним участником долевой собственности - истцом по настоящему делу.

Как правомерно указано судебными инстанциями, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности земельные доли, как самостоятельные объекты земельных отношений, в составе указанного земельного участка не выделены, а потому не являются отдельным от земельного участка предметом заключенного договора аренды, в силу режима общей долевой собственности истец является одним из арендодателей и не вправе самолично распоряжаться общей собственностью.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соблюдение требований при выделе земельного участка (подготовка межевого плана, опубликование информации о намерении выделить земельный участок, согласование местоположения и границ земельного участка с другими собственниками) также обоснованно отклонена судом, поскольку в данном случае в силу закона требуется согласие арендатора земельного участка на выдел истцом в счет земельной доли земельного участка.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лупандина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Колесников

Д.Ю. Борченко