Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3245/2020[88-7052/2020]

Дело N 88-7052/2020

17 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение мирового судьи судебного участка N111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 июля 2019 г. по гражданскому делу N2-62/2019 по иску Буйловой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Буйлова О.Б. обратилось к мировой судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ") в рамках Закона о защите прав потребителей с требованиями о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 16 ноября 2018 г. по 15 января 2019 г. по 394 рубля 49 копеек в день, в сумме 24063 рубля 89 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 6700 рублей, убытков по оказанию услуг заказчика по договору оказания услуг в сумме 2000 рублей, расходов на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей, убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 мая 2017 г. Буйлова О.Б. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 6S 32Gb серийный N стоимостью 39449 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток товара. Истец обратился в независимую организацию с целью установления характера дефекта. Согласно заключению эксперта, в товаре был выявлен дефект производственного характера. Обратившись с данным заключением к продавцу с требованием о возврате стоимости товара и понесенных убытков истец в счет частичного удовлетворения своих требований получил по расходно-кассовому ордеру денежные средства за некачественный товар в размере 39449 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 8500 рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Полагая свои права нарушенными в части отказа продавца удовлетворить требования о компенсации убытков в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 09 июля 2019 г, исковые требования Буйловой О.Б. удовлетворены частично. С ООО "МВМ" в пользу Буйловой О.Б. взыскана неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 16 ноября 2018 г. по 01 марта 2019 г. в размере 2000 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 39449 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "МВМ" в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе ООО "МВМ" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ООО "МВМ", Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 мая 2017 г. истец приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6 S 32 Gb серийный N стоимостью 33449 рублей.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток товара. Истец обратился в независимую организацию с целью установления характера дефекта. Экспертным заключением установлено, что товар имеет дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим, нарушений условий эксплуатации не выявлено, причиной дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер.

Стоимость экспертизы составила 10000 рублей. 06 ноября 2018 г. в адрес ответчика направлена претензия, истцом получен ответ на претензию в установленный законом срок, выполнены требования ответчика о передаче некачественного товара.

14 ноября 2018 г. истцом получены денежные средства в сумме 39449 рублей за товар, в счет компенсации убытков по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей, убытков по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Разрешая исковые требования, мировой судья руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, при этом мировой судья исходил из того, что за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет в сотовом телефоне проявился существенных производственный недостаток.

Мировой судья обосновано признал расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертизы, убытками и взыскал с ответчика указанные убытки в полном объеме за вычетом уплаченных ответчиком денежных средств, поскольку недостатки товара были выявлены за пределами гарантийного срока и обязанность доказывания их наличия и характера возлагалась на истца.

В абзаце 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку требование истца о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в полном объеме ответчиком в установленный действующим законодательство срок исполнено не было, мировой судья признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков обоснованными, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии с разъяснения Верховного суда Российской Федерации мировой судья также взыскал неустойку по день фактического исполнения требования о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что в факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества установлен, с учетом принципа разумности и справедливости мировой судья определилразмер компенсации морального вреда в 300 рублей, которые ответчиком были выплачены истцу в досудебном порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, полагая его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявленные требования в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "МВМ".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2019 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти от 09 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова