Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3263/2020[88-5105/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего -Тароян Р.В, судей - Трухина С.А, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" в лице конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г, по гражданскому делу N 2-476/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" в лице конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича к Гаранину Валерию Николаевичу о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения Гаранина Валерия Николаевича и его представителя Исмагилова Ансара Рафизовича, действующего по доверенности N 16 АА 5004526 от 15 марта 2019 г, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Служба взыскания "Редут" обратился в суд с иском к Гаранину В.Н. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 декабря 2011 г. между Гараниным В.Н. и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" заключен договор N 49 на оказание юридических услуг, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению комплексного юридического сопровождения деятельности заказчика. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость сопровождения независимо от объема оказанных исполнителем услуг составляет 100 000 руб. в месяц. В общей сложности исполнителем были оказаны услуги в период с декабря 2011 г. по август 2013 г. на общую сумму 2 093 600 руб. 27 августа 2013 г. по взаимному согласию стороны составили соглашение о расторжении договора N 49 от 03 декабря 2011 г. на оказание юридических услуг с 01 сентября 2013г. На момент расторжения договора сумма основного долга заказчика перед исполнителем составляла 2 093 600 руб. 17 апреля 2017 г. ООО "М энд Р Консалтинг Групп" уступило ООО "Служба взыскания "Редут" право требования к должнику Гаранину В.Н в сумме 2 093 600 руб. основного долга, возникшего в силу договора оказания юридических услуг N 49 от 03 декабря 2011 г, процентов в сумме 821 991 руб. 43 коп, рассчитанных по состоянию на 14 апреля 2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 г. ООО "Служба взыскания "Редут" признано несостоятельным, конкурсным управляющим назначен Басыров С.О.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 г. иск конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. решение суда от 7 августа 2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной по средствам почтовой корреспонденции 24 декабря 2019 г, содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г, и оставлении в силе решения суда от 7 августа 2019 г, ссылаясь на то, что акт сверки, договор оказания услуг, как и наличие долга, ответчик не оспаривал, только после того как выяснилось, что у истца отсутствуют оригиналы документов подтверждающие наличие задолженности Гаранина В.Н. им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы акта сверки взаимной задолженности от 31 декабря 2016 г. Также заявитель указывает, что представление только заверенных копий актов не влечет отказ в удовлетворении иска в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик доказательства того, что представленные копии документов различны по своему содержанию, не представил. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Срок исковой давности не истек, Гаранин В.Н признал наличие долга на 31 декабря 2016 г.

В судебном заседании Гаранин В.Н. и его представитель Исмагилов А.Р. возражали против кассационной жалобы, полагали апелляционное определение законным, обоснованным и неподлежащим отмене, дали пояснения аналогичные письменным возражениям.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Гаранина В.Н. и его представителя Исмагилова А.Р, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 03 декабря 2011 г. между Гараниным В.Н. и ООО "М энд Р Консалтинг Групп" заключен договор N 49 на оказание юридических услуг, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по осуществлению комплексного юридического сопровождения деятельности заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость сопровождения независимо от объема оказанных исполнителем услуг составляет 100 000 руб. в месяц.

В общей сложности исполнителем были оказаны услуги в период с декабря 2011 г. по август 2013 г. на общую сумму 2 093 600 руб.

27 августа 2013 г. по взаимному согласию стороны составили соглашение о расторжении договора N 49 от 03 декабря 2011 г. на оказание юридических услуг с 01 сентября 2013 г.

На момент расторжения договора сумма основного долга заказчика перед исполнителем составляла 2 093 600 руб.

17 апреля 2017 г. ООО "М энд Р Консалтинг Групп" уступило ООО "Служба взыскания "Редут" право требования к должнику Гаранину В.Н в сумме 2 093 600 руб. основного долга, возникшего в силу договора оказания юридических услуг N 49 от 03 декабря 2011 г, процентов в сумме 821 991 руб. 43 коп, рассчитанных по состоянию на 14 апреля 2017 г.

12 мая 2017 г. ООО "М энд Р Консалтинг Групп" заключило с ООО "БМ1" договор уступки права требования N 12/1. Предметом договора является право требования Цедента к должнику - ООО "Служба взыскания "Редут". По настоящему договору в полном объеме передается требование к должнику в размере 1 988 920 руб, частично были переданы права требования к Гаранину В.Н. по договору оказания юридических услуг N 49 от 03 декабря 2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2017 г. ООО "Служба взыскания "Редут" признано несостоятельным, конкурсным управляющим назначен Басыров С.О.

Истцом в подтверждение оказания услуг и размера долга представлены акты выполненных работ и акты сверки взаимных расчетов, из которых следует, что на 31 декабря 2014 г, 31 декабря 2015 г, 31 декабря 2016 г. задолженность Гаранина В.Н. в пользу ООО "М энд Р Консалтинг Групп" составляет по 2 093 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, оспаривал подлинность подписи в акте сверки за период 2016 года, заявил о назначении почерковедческой экспертизы и пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика, назначил судебную экспертизу в ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ", предварительно потребовав у истца подлинные оспариваемые ответчиком документы.

Эксперт ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы ФИО1 сообщил о невозможности дачи заключения, указав, что на исследование представлены копии оспариваемых документов, которые имеют низкое качество и априорную информативность. Поскольку априорная информативность исследуемой копии подписи значительно менее 100 ед, следовательно, данная копия подписи (и следовательно, подпись, копия которой имеется в представленной копии Акта) не пригодна для проведения идентификационного исследования.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал наличие долга на 31 декабря 2016 г. и не оспаривал акт сверки взаимных расчетов на данную дату, в связи с чем срок исковой давности для предъявления требования к ответчику не истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в том числе в части оценки копии акта сверки, указав, что они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении, и толковании норм материального, и процессуального права, и, исходя из положений статей 309, 310, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 195, 200, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и из представленных суду доказательств, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований не представлены оригиналы документов о задолженности, в том числе оригинал акта сверки взаимных расчётов за период 2016 года между ООО "М энд Р Консалтинг" и Гараниным В.Н, который оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие только копии документа при отсутствии оригинала не означает, что обстоятельство доказано.

Предоставление оригинала документа, который положен стороной по делу в обоснование своих требований в качестве основного письменного доказательства, в случае сомнения одной из сторон в его подлинности является обязательным.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлены документы, которые судом на предмет их соответствия оригиналам не оценивались.

Оригиналы актов сверки взаимных расчетов на 31 декабря 2014 г, 31 декабря 2015 г, 31 декабря 2016 г. в судебное заседание истцом не представлялись, судом не исследовались.

Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального законодательства принял в качестве надлежащего доказательства ксерокопии актов сверки, в то время как сторона ответчика неоднократно выражала сомнение в подлинности указанных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что оригиналы документов конкурсному управляющему не передавались.

В связи с этим, вывод суда о подтверждении такого юридически значимого обстоятельства как наличие у должника задолженности перед истцом и ее размер не основан на материалах дела.

Судебная экспертиза не была выполнена экспертом по причине непредставления истцом подлинника исследуемого документа, то есть истец в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от проведения заявленной ответчиком экспертизы.

При таких обстоятельствах представленные истцом копии документов, в том числе акт сверки взаимных расчетов за 2016 года, не могут быть признаны надлежащим доказательством, поскольку ответчиком заявлено о подложности указанного доказательства, а истец уклонился от проведения экспертизы для опровержения данного утверждения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что нельзя признать обоснованным также вывод суда первой инстанции об отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом, правовых оснований для взыскания с Гаранина В.Н. такой задолженности не имелось.

Анализируя указанные выше обстоятельства, приведенные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отмене решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права и процессуального права с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" к Гаранину В.Н. о взыскании суммы долга.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что акт сверки, договор оказания услуг, как и наличие долга, ответчик не оспаривал, только после того как выяснилось, что у истца отсутствуют оригиналы документов подтверждающие наличие задолженности Гаранина В.Н. им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы акта сверки взаимной задолженности от 31 декабря 2016 г, а также в той части, что представление только заверенных копий актов не влечет отказ в удовлетворении иска в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик доказательства того, что представленные копии документов различны по своему содержанию, не представил, а также в той части, что срок исковой давности не истек, Гаранин В.Н признал наличие долга на 31 декабря 2016 г, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, указанным доводам судом апелляционной инстанции дана правильная и мотивированная оценка.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит. Также указанные доводы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанций, всем указанным доводам судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в кассационной жалобе не содержится.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут" в лице конкурсного управляющего Басырова Сухроббека Отажоновича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: Н.А. Назейкина

С.А. Трухин