Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3285/2020[88-4538/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Колесникова С.Г. и Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Атнагильдина Александра Сергеевича в лице представителя - адвоката Зиганшина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года по гражданскому делу N2-50/2019 по иску по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Атнагильдину Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Атнагильдина Александра Сергеевича к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании сделки недействительной о заключении кредитного договора, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Атнагильдину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что 3 марта 2016г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Атнагильдиным А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ему предоставлен потребительский кредит в размере 133 803, 87 руб. под 30, 90 % годовых. Атнагильдин А.С. надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности заемщиком оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 286 316, 54 руб. и произвести возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6063, 17 руб.

Атнагильдиным А.С. заявлены встречные исковые требования к ООO"Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным кредитного договора N от 3 марта 2016г, заключенного между Атнагильдиным А.С. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", применить полную двухстороннюю реституцию, взыскать с ответчика уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 39 100 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование встречного иска указано, что Атнагильдин А.С. является инвалидом "данные изъяты" и в момент совершения сделки не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019г. в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Атнагильдина А.С. удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор N от 3 марта 201г, заключенный между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Атнагильдиным А.С. Взысканы с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы от 26 февраля 2019г. N в размере 18000 рублей. Взысканы с ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" в пользу Атнагильдина А.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и взыскания расходов на экспертизу. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Атнагильдину А.С. удовлетворены частично. С Атнагильдина А.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана сумма основного долга в размере 90 803, 87 рублей, государственная пошлина в размере 1 922, 63 рублей. С Атнагильдина А.С. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 5707, 8 рублей. С ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая психиатрическая больница взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12 292, 2 рублей. В остальной части решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Атнагильдина А.С. - Зиганшиным А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019г. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что выводы судебной коллегии апелляционной инстанции основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В доводах жалобы так же указано, что Атнагильдин А.С. в суде первой инстанции пояснял, что получил по квитанции на руки только 1000 рублей, остальную сумму по кредиту не получал. ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 3 марта 2016г. в момент заключения кредитного договора ввел Атнагильдина А.С. в заблуждение, указав, что им допущены просрочки по выплате ранее взятого кредита, и тем самым навязали новый кредит для выплаты якобы первого кредита, сумму которого он фактически выплатил. Как установлено судом первой инстанции, Атнагильдин А.С. уплатил ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" примерно 215 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор, суды первой и апелляционной инстанции признали установленным, что 3 марта 2016г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Атнагильдиным А.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 133 803, 87 руб. с процентной ставкой по кредиту 30, 90% годовых, полная стоимость кредита 30, 911% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 133 803, 87 руб. на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Атнагильдин А.С. в нарушение условий кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, отражающей все движения денежных средств по счету заемщика.

17 ноября 2016г. банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности по договору. Требование оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий и руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В отношении Атнагильдина А.С. отсутствует решение о признании его недееспособным.

Между тем, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница от 26 февраля 2019 года N Атнагильдин А.С. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент заключения кредитного договора N от 3 марта 2016г. признаки "данные изъяты". Указанная степень "данные изъяты" выражена столь значительно, что лишает Атнагильдина А.С. в настоящее время и лишала его в момент заключения кредитного договора от 3 марта 2016г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение признано судами достоверным и допустимым доказательством, не оспаривалось сторонами, с достоверностью подтверждает, что Атнагильдин А.С. не мог понимать значение заключаемой им сделки, не понимал значение своих действий в момент заключения сделки.

В связи с чем, суды верно признали обоснованными встречные исковые требования о признании недействительным кредитного договора, поскольку материальный закон (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает основание для признания сделки недействительной по тому основанию, когда она заключена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судебные акты в данной части доводами кассационной жалобы не оспариваются.

В силу абз. 2 п. 1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

При этом на основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате заемщиком денежных средств банку, полученных по кредитному договору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, правильно применив положения п.3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз.2 п.1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделала обоснованный вывод о том, что необходимо вернуть стороны в первоначальное положение, обязав их возвратить все полученное по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции учел, что по заключенному между сторонами кредитному договору Атнагильдиным А.С. получены денежные средства в сумме 133 803, 87 руб, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО "ХКФ Банк".

Согласно расчету ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", задолженность Атнагильдина А.С. по кредитному договору по состоянию на 17 ноября 2018г. составляет 286 316, 54 руб, из которых: основной долг 121 565, 48 руб, сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности 712, 12 руб, неоплаченные проценты 163804, 94 руб, комиссия за направление извещений 234, 0 рублей.

Признание кредитного договора недействительным по основаниям, указанным в ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средства за вычетом внесенных ответчиком денежных средств.

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" предоставил Атнагильдину А.С. потребительский кредит в сумме 133 803, 87 руб, за время пользования кредитом Атнагильдин А.С. выплатил сумму в размере 43000 руб, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, с Атнагильдина А.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" судом апелляционной инстанции обоснованно взыскана сумма основного долга в размере 90 803, 87 руб. (133 803, 87 руб. - 43000 руб.)

Правильно, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ произведено судом апелляционной инстанции распределение судебных расходов по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что Атнагильдиным А.С. получена только часть кредитных средств в размере 1000 рублей не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку судебными инстанциями установлен факт перечисления на счет Атнагильдина А.С. суммы в размере 133 803, 87 руб, а кроме того, факт частичного погашения задолженности по кредитному договору также подтвержден. Выводов о том, что Атнагильдин А.С. уплатил банку 215 000 руб. по ранее полученному кредиту, судебные постановления не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Атнагильдина Александра Сергеевича в лице представителя Зиганшина А.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Колесников

Д.Ю. Борченко