Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3303/2020[88-4540/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Колесникова С.Г, Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аникина Степана Сергеевича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2019г. по гражданскому делу N2-4269/2018 по иску Аникина Степана Сергеевича к Осташкину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и договору поручения, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аникин С.С. обратился в суд с иском к Осташкину С.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 11 104, 58 руб, по договору поручения в размере 26 000 руб, неустойки по договору об оказании юридических услуг, начиная с 26 мая 2018г. по день фактического исполнения решения суда, неустойки по договору поручения, начиная с 18 мая 2018г. по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 176, 93 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 28 ноября 2017г. между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг по сопровождению арбитражного дела о банкротстве ООО " "данные изъяты"". 16 мая 2018г. между Осташкиным С.В. и ИП Феоктистовой Н.В. заключен договор уступки права требования по договору долевого строительства жилого дома N 15 мая 2018г. Осташкин С.В. отозвал ранее выданную истцу доверенность на представление интересов, в связи с чем, оказание юридических услуг прекращено. Истец составил акт приема-сдачи услуг от 16 мая 2018г, от подписания которого ответчик отказался. При исполнении обязанностей по договору Аникин С.С. понес почтовые расходы. Истец полагает, что услуги должны быть оплачены в полном объеме до 25 мая 2018г. ввиду невозможности продолжения исполнения услуг по вине ответчика.

24 ноября 2017г. между сторонами заключен договор поручения о проведении истцом от имени ответчика переговоров с ИП Феоктистовой Н.В. по заключению возмездного соглашения о переуступке прав требования задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО " "данные изъяты"". Поскольку между Осташкиным С.В. и ИП Феоктистовой Н.В. заключен договор уступки прав требования, Аникин С.С. считает, что выполнил свои обязательства по договору поручения. Выплата вознаграждения по договору поручения должна быть произведена не позднее 19 мая 2018г.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2018г, с учетом определения того же суда от 5 апреля 2019г. об исправлении описки, составленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2019г, иск Аникина С.С. удовлетворен частично. С Осташкина С.В. в пользу Аникина С.С. взысканы задолженность по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы - 1 104, 48 руб, неустойка за неисполнение обязательства по договору об оказании юридических услуг за период с 26 мая 2018г. по 27 декабря 2018г. - 1 000 руб, с 28 декабря 2018г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 % в день от суммы, подлежащей выплате. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Аникин С.С. просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору поручения, неустойки, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 28 ноября 2017г. между Аникиным С.С. (исполнитель) и Осташкиным С.В. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг о сопровождении арбитражного дела N А72-17976/2016 и самого процесса банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", включающее в себя: правовое обеспечение интересов заказчика как конкурсного кредитора; консультации и справки по правовым вопросам в устной форме по процедуре банкротства; составление заявлений, требований, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, в том числе заявлении об оспаривании сделок должника; представление интересов заказчика на заседаниях собрания (комитета) кредиторов должника, в том числе оказание помощи по созыву и проведению внеочередных собраний конкурсных кредиторов; оспаривание действии (бездействий) арбитражного управляющего должника, ознакомление с отчетами арбитражного управляющего и материалами дела; подготовке запросов о ходе процедуры банкротства должника; участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника, в рамках других исковых производств должника, а также во внесудебном представительстве, для совершения всех необходимых действий, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве); оказание методологической и правовой помощи при подготовке проекта мирового соглашения с должником.

Согласно п.п. 3.1.3, 3.1.4, 4.1, 4.2, 4.3 договора, заказчик обязан предоставить исполнителю доверенность на представление интересов заказчика; согласовать и подписать акт приема-сдачи оказанных услуг или представить мотивированный отказ в согласовании. В случае, если заказчик не согласовал акт приема-сдачи оказанных услуг исполнителя в течение 5 дней с момента его предоставления, то таковой считается согласованным без подписи заказчика. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. Расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, не включаются в стоимость услуг исполнителя и подлежат возмещению заказчиком на основании представляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы. Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг.

Оплата услуг исполнителя и возмещение расходов производится заказчиком по всем суммам, указанным в акте, в течение 10 дней с даты вступления в законную силу одного из следующих актов по делу: определения суда о завершении конкурсного производства в отношении должника; определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника; определения суда об удовлетворении заявления заказчика о процессуальном правопреемстве; определения суда об утверждении мирового соглашения путем наличного расчета и подтверждается распиской (п. 4.4 договора).

В случае нарушения срока выплаты исполнителю вознаграждения в соответствии с п 4.4 договора заказчик выплачивает неустойку в размере 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами (п. 7.1 договора).

17 ноября 2017г. Осташкин С.В. уполномочил доверенностью Аникина С.С. представлять свои интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации с наделением всеми правами и полномочиями, предоставленными законом, в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", истцу, ответчику, потерпевшему, третьему лицу, заявителю, включая участие в процедурах банкротства, осуществление полномочий конкурсного кредитора и т.д.

15 мая 2018г. распоряжением нотариуса Шумиловой Е.Н. указанная доверенность отменена Осташкиным С.В. в полном объеме.

Участие Аникина С.С. в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-17976/2016 с целью представления интересов Осташкина С.В. подтверждаются актом приема-сдачи услуг от 28 ноября 2017г, протоколом судебного заседания от 22 ноября 2017г, определением о включении в реестр требований должников кредиторов от 27 ноября 2017г, определением от 26 апреля 2018г.

Оплата по указанному выше договору не произведена.

24 ноября 2017г. между Аникиным С.С. (поверенный) и Осташкиным С.В. (доверитель) заключен договор поручения о проведении переговоров в интересах доверителя, совместно с доверителем и (или) без него, с индивидуальным предпринимателем Феоктистовой Н.В, а также её представителем адвокатом ФИО1 и иными доверенными лицами, в том числе ФИО2, о возможности заключения от имени и за счет доверителя возмездного соглашения о переуступке прав требования задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КапиталИнвест", с размером вознаграждения в сумме 26 000 руб, сроком до 10 октября 2018г.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручения доверитель обязан выдать доверенность на совершение юридических действий не позднее 28 ноября 2017г. Выплата вознаграждения производится доверителем единовременно в течение трех дней с момента подписания соглашения путем наличного расчета и подтверждается распиской. Аналогичный порядок устанавливается для подтверждения возмещения расходов поверенного (п. 4.2 договора).

16 мая 2018г. между Осташкиным С.В. (цедент) и ИП Феоктистовой Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования денежных средств с ООО " "данные изъяты"", принадлежащие цеденту по обязательствам, вытекающим из договора об участии в долевом строительстве жилого дома N от 14 января 2015г, включенной в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2017г. по делу N А72-17976/2016.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости юридических услуг, почтовых расходов, а также неустойки по договору от 28 ноября 2017г, применив при определении ее размера положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части судебные постановления не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований по договору поручения от 24 ноября 2017г, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках заключенного договора поручения выдавалась доверенность на проведение переговоров с индивидуальным предпринимателем Феоктистовой Н.В. и иными лицами, а также о проведении переговоров Аникиным С.С. с целью заключения от имени и за счет доверителя указанного выше соглашения о переуступке прав требования, не представлены.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор поручения сторонами фактически не исполнен.

Не свидетельствуют о нарушении процессуального права доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда были предприняты меры по надлежащему извещению истца в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение о судебном заседании, назначенном на 16 июля 2019г, судом 11 июля 2019г. направлена телеграмма по известному адресу места жительства истца: "адрес", соответствующему указанному в апелляционной и кассационной жалобе.

То обстоятельство, что телефонограммой помощника судьи (15 июля 2019г.) была уточнена информация о вручении указанной выше телеграммы, не свидетельствует о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке и о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального прав.

Судебная коллегия также полагает, что ссылка заявителя жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 20 июня 2019г. о приостановлении производства по делу до 20 июля 2019г, как на основание незаконности апелляционного определения от 16 июля 2019г, не может повлечь отмену по существу правильного судебного акта, поскольку возобновление производства по делу ранее указанного даты не является процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании от 16 июля 2019г. обсуждался вопрос о надлежащем извещении истца и о возможности рассмотрения апелляционной жалобы Аникина С.С. в его отсутствие (судебной коллегией обозревались уведомления об извещении), по результатам которого судом апелляционной инстанции определено рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц (л.д.83, 84 т.2).

Не опровергают выводы суда доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительным доказательствам, представленным истцом вместе с апелляционной жалобой. Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства в обоснование своих требований, не имеется оснований для вывода о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и повлекшие нарушение процессуальных прав ответчика. Нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не установлены. Кроме того, ссылка в кассационной жалобе на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайств истца о приобщении и истребовании дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку указанные ходатайства были разрешены судебной коллегией в судебном заседании 21 июня 2019г, что следует из протокола судебного заседания (л.д.62-65 т.2).

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 декабря 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина Степана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Колесников

Д.Ю. Борченко