Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3356/2019[88-1739/2020-(88-4069/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Семёнцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) о признании решения незаконным и назначении пенсии по потере кормильца.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она является дочерью ФИО3, с которым проживала совместно с момента своего рождения и до развода родителей в 2009 г. В августе 2009 г. по соглашению родителей она уехала вместе с матерью и проживала с ней во "адрес", однако была постоянно зарегистрирована в квартире отца в "адрес". На период школьных каникул она проживала у отца. Алименты на ее содержание не взыскивались, поскольку отец посылал ей деньги, продукты и вещи. Постоянной официальной работы у отца не имелось, но он всегда имел доход от осуществления строительных и других хозяйственных работ у родственников и жителей поселка, на который проживал сам и содержал ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец истца являлся получателем компенсационной выплаты в размере 1 200 рублей за уход за своей престарелой матерью, являющейся инвали "адрес" группы. Однако, поскольку ФИО3 постоянно выполнял у своей матери все домашние работы, она платила ему 5 000 - 6 000 рублей в месяц. Из-за этого отец истца не имел возможности трудоустроиться на постоянную работу.

Мать истца была не в состоянии обеспечить ее содержание. Доходов матери хватало лишь на оплату жилья в общежитии, коммунальных услуг и частично на питание. С августа 2017 г. по день смерти отца ФИО1 находилась на полном его иждивении. Однако, решением пенсионного органа истцу отказано в назначении пенсии по потере кормильца.

На основании изложенного, ФИО1 просила решение пенсионного органа отменить и обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по случаю потери кормильца - отца ФИО3, начиная со дня его смерти и до окончания ею учебы, но не более чем до достижения 23 лет.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Основаниями для отмены истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку последние 9 месяцев перед смертью отца ФИО1 находилась только на его иждивении и содержании, его помощь являлась для нее основным источником средств существования. Однако, судами не была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам и представленным истцом доказательствам.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес") ФИО4, принимающая участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными не подлежащими отмене.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, на момент его смерти ФИО1 достигла возраста 18 лет.

Согласно справкам АНПОО "Вятский социально-экономический колледж" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец является студентом очной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе среднего профессионального образования, со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обучается на дневном отделении по специальности "Банковское право", обучение платное, с полным возмещением затрат на обучение, стипендию не получает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФ РФ в "адрес" с заявлением о назначении ей пенсии по потере кормильца.

Решением УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по потере кормильца по причине недоказанности факта нахождения ее на иждивении умершего отца.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства с отцом ФИО3 по день смерти последнего в "адрес".

Согласно копии трудовой книжки, справкам 2-НДФЛ, справке УПФ РФ в "адрес", отец истца - ФИО3, на момент смерти в 2018 г. не был трудоустроен, уволился с последнего места работы в ноябре 2016 г, осуществлял уход за своей престарелой матерью ФИО5 и являлся получателем ежемесячной компенсационной выплаты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 1 200 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что страховые взносы по последнему месту работы ФИО3 уплачены в пенсионный орган в 2016 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не доказан факт нахождения на иждивении отца после достижения ею 18 лет, а также получение от него материальной помощи по достижении 18 лет, которая служила бы основным источником средств к ее существованию. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у ФИО3 постоянного и стабильного заработка и его размера, в связи с чем не имеется оснований полагать, что оказываемая ФИО3 помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке) (часть 1).

Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (пункт 1 части 2).

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (часть 3)

Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет (часть 4).

По смыслу приведенных выше нормативных положений, поскольку истец ФИО1 на момент смерти отца достигла возраста 18 лет, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта нахождения истца на иждивении своего умершего отца ФИО3

Документы, подлежащие представлению для установления страховой пенсии, определены в Перечне документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденном приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн (далее по тексту - Перечень).

Согласно пункту 82 Перечня нахождение нетрудоспособных членов семьи на иждивении подтверждается документами, выданными жилищно-эксплуатационными организациями или органами местного самоуправления, документами о доходах всех членов семьи и иными документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных выше нормативных положений, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ФИО1 не доказаны факты нахождения на иждивении отца после достижения ею 18 лет и получения от него материальной помощи по достижении 18 лет, которая служила бы основным источником средств к ее существованию, а также, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных сведений о наличии у ФИО3 постоянного и стабильного заработка и его размера, дающих основания полагать, что оказываемая ФИО3 помощь являлась постоянным и основным источником средств к существованию истца, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семёнцев