Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-340/2020-(8Г-5486/2019)[88-2418/2020]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Улыбка" на определение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Улыбка" и ГАУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N" о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью, установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Улыбка" за консультацией по вопросу оказания стоматологических услуг ее несовершеннолетней дочери ФИО3 Врач ФИО4, не сделав рентген челюсти ребенка, не проверив наличие и место расположения зачатков коренного 21 зуба, приступил к удалению молочного 61 зуба. В результате ребенку удалили молочный 61 зуб и вместе с ним удалили зачаток коренного 21 зуба, который находился в десне и еще не прорезался. После этого ФИО4 вставил зачаток 21 зуба обратно в лунку и ушил десну, то есть произвел реплантацию зуба.

ДД.ММ.ГГГГ зуб был удален в связи с диагнозом "обострение хронического гранулирующего периодонтита". Таким образом, подтверждено изначальное отсутствие роста и развития коренного зуба, который удалил и реплантировал сотрудник ООО "Улыбка". Следовательно, действия по реплантации зуба не привели к желаемому результату, и ребенок в возрасте 6 лет потерял постоянный зуб.

В результате некачественного оказания ООО "Улыбка" услуг по удалению молочного зуба ребенка, в ходе которого произведено удаление коренного зуба, несовершеннолетней ФИО3 был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ООО "Улыбка" в ее пользу: в возмещение вреда здоровью - 450 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем гражданском деле в качестве соответчика привлечено ГАУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N", которое в последующем было реорганизовано без установления правопреемства.

Определением Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость производства экспертизы составила 15 505 рублей 20 копеек.

Решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в части, с ООО "Улыбка" взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменено, с ООО "Улыбка" взысканы в пользу ФИО3: компенсация морального вреда - 40 000 рублей, штраф - 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФБУ "Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с производством экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 15 505 рублей 20 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Улыбка" взыскано в пользу ФБУ "Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты судебной экспертизы 15 505 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Улыбка" ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений о взыскании судебных издержек. Основаниями для отмены ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом взысканы расходы, не относимые к спору с ответчиком, а также судом не учтено частичное удовлетворение исковых требований, вследствие чего судебные издержки подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Улыбка" о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: в возмещение вреда здоровью - 450 000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что определением Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному счету от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость производства экспертизы составила 15 505 рублей 20 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ФБУ "Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что ООО "Улыбка" были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, в связи с чем судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы по данному делу, подлежат взысканию с названного выше ответчика.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что ФИО1 были заявлены требования как неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке, о возмещении предстоящих расходов на лечение, протезирование и имплантацию ребенку зуба в будущем. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено некачественное оказание ООО "Улыбка" медицинских услуг, в результате чего был удален зачаток постоянного 21 зуба, чем истцу был причинен моральный вред. В рамках установления факта некачественного оказания ООО "Улыбка" медицинских услуг, судом назначена химико-техническая экспертиза медицинской карты стоматологического больного ГАУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N". Следовательно, расходы по проведению данной экспертизы, являются расходами, связанными с защитой нарушенного права истца неимущественного характера, и к ним не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

Судья кассационного суда находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 79, 80, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судьей кассационного суда необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неотносимости вопросов, поставленных на разрешение эксперта ФБУ "Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, к предмету спора с ООО "Улыбка", признаются судьей кассационного суда несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что химико-техническая экспертиза медицинской карты стоматологического больного ГАУЗ "Детская стоматологическая поликлиника N" была назначена по ходатайству истца в целях опровержения доводов названного выше ответчика об отсутствии в вины в некачественном оказании медицинской помощи.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

При таких данных судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Улыбка".

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Улыбка" - без удовлетворения.

Судья ФИО2 кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.