Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-346/2020-(8Г-5492/2019)[88-2491/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н, Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019г. N 2-422/2019 по иску Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жуйковой Татьяне Витальевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Жуйковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 16 июня 2011г. между банком и Жуйковой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 001 руб. на срок до 16 июня 2016г. под 0, 1% в день. Условиями договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности. Обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку банка признан банкротом, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Жуйковой Т.В. задолженность по кредитному договору 81 777 руб. 99 коп, в том числе 30 577, 30 руб. - сумма основного долга; 34 005, 33 руб. - сумма процентов; штрафные санкции по условиям договора 17 195, 36 руб, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 653, 34 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019г, исковые требования банка удовлетворены частично, с Жуйковой Т.В. взыскана сумма долга в размере 68 717, 63 руб, в том числе сумма основного долга - 20962, 17 руб, проценты за пользование кредитом - 1 934, 28 руб, проценты за просроченный основной долг - 28 948, 79 руб, штрафные санкции (неустойка) - 14 666, 35 руб, неустойка за просроченные проценты - 2 206, 04 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 229 руб, в остальной части требования банка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019г. решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019 года изменено. Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жуйковой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С Жуйковой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 июня 2011 года по состоянию на 19 сентября 2018г. в размере 75366, 95 руб, из которых: основной долг - 25307, 98 руб, проценты за пользование кредитом - 32992, 20 руб, штрафные санкции - 17066, 77 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2445, 32 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить принятые по делу судебные постановления, вынести новый судебный акт, которым требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Жуйковой Т.В. удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что поскольку до обращения в суд с иском в адрес ответчика направлено досудебное требование, соответственно в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня подачи данного требования, течение срока исковой давности приостановило свое действие на срок 6 месяцев. Учитывая изложенное, срок исковой давности по первому просроченному платежу истечет 30 марта 2019г.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра, обжалуемых заявителем решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июня 2011г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жуйковой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 001 руб. до 16 июня 2016г. (на 60 месяцев) под 0, 10% в день. Жуйкова Т.В, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняла, поскольку в период с 6 мая 2015г. платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением установленного графика, после 6 августа 2015г. заемщик перестала исполнять свои обязательства.

30 марта 2018 г. в связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту в адрес Жуйковой Т.В. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием реквизитов платежа, которое заемщиком в добровольном порядке не исполнено.

30 августа 2018г. истец обратился к мировому судье судебного участка N1 г. Воткинска с заявлением о выдаче судебного приказа, которое поступило в адрес суда 6 сентября 2018г, а приказ был выдан 11 сентября 2018г. По заявлению ответчика Жуйковой Т.В. судебный приказ был отменен 17 октября 2018г. 29 ноября 2018г. истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 309, 196, 199, 200, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, суд первой пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных банком требований и взыскал с Жуйковой Т.В. задолженность в размере 68 717, 63 руб, в том числе сумму основного долга - 20962, 17 руб, проценты за пользование кредитом - 1 934, 28 руб, проценты за просроченный основной долг - 28 948, 79 руб, штрафные санкции (неустойка) - 14 666, 35 руб, неустойка за просроченные проценты - 2 206, 04 руб.

На основании положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что последняя операция по договору совершена заемщиком 20 июля 2015 г, просроченная задолженность по кредитному договору, заявленная к взысканию, образовалась за период с 2 июля 2015г, а с иском в суд кредитор обратился 29 ноября 2018г, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению иск по просроченным платежам за период с 12 октября 2015г. по 17 июля 2018г, исключив из расчета задолженность, образовавшуюся за пределами срока исковой давности (за период с 2 июля 2015г. по 11 октября 2015г.).

Согласившись с судом первой инстанции о необходимости применения срока исковой давности к части периодических платежей по кредиту, суд апелляционной инстанции уточнил выводы суда первой инстанции в части размера задолженности. Установив, что срок исковой давности не течет с момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (с 30 августа 2018г.), о нарушении своего права на получение ежемесячного платежа банк узнал не позднее 21 июля 2015г. (после наступления срока ежемесячного платежа), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен срок исковой давности по просроченным платежам до 30 августа 2015г. (два платежа: за июль и август 2015г.). Проверив расчет истца и правильность применения судом первой инстанции срока исковой давности с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции изменяя решения суда первой инстанции увеличил сумму задолженности подлежащей взысканию до 75 366, 95 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, считает их законными и обоснованными. Правильность применения положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения момента начала течения срока исковой давности по просроченному платежу от 3 августа 2015г. истцом не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы банка о перерыве течения срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с направлением в адрес ответчика досудебного требования, проверялись судами нижестоящих инстанций и обоснованно не приняты во внимание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не установлена какая-либо досудебная процедура разрешения настоящего спора и обязательное направление ответчику претензии.

Таким образом, направление истцом досудебного требования ответчику несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

Д.В. Свиридов