Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3579/2020[88-5931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Иванова А.В, Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N2-4373/2018 по иску Открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа - город Уфа РБ к Рудневой Елене Геральдовне, Шаймухаметову Айрату Хатмулловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, по кассационной жалобе ответчика Шаймухаметова А.Х. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Шаймухаметова А.Х. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа - город Уфа Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Рудневой Е.Г, Шаймухаметову А.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Шаймухаметов А.Х. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Совместно с собственником по данному адресу зарегистрирована ответчик Руднева Е.Г. Определением мирового судьи судебного участка N1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.10.2017 года отменен судебный приказ от 31.08.2017 года о взыскании с Рудневой Е.Г, Шаймухаметова А.Х. в пользу ОАО УЖХ Советского района ГО - г.Уфа РБ суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 101 191, 30 рублей, оплаченной государственной пошлины в сумме 1 611, 91 рублей. Согласно предоставленному расчету за период с 01.09.2015 года по 28.02.2018 года у собственников образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94 615, 93 рублей, пени на сумму 63 054, 95 рублей, всего 157 670, 88 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Рудневой Е.Г, Шаймухаметова А.Х. в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 157 670, 88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353, 40 рублей.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года с учетом определения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года, исковые требования ОАО "УЖХ Советского района ГО - г.Уфа РБ" удовлетворены частично, в солидарном порядке с Рудневой Е.Г, Шаймухаметова А.Х. взыскана в пользу истца задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 94 615, 93 рублей, пени в размере 31 527, 47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723, 00 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Шаймухаметов А.Х. просит отменить решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 08 октября 1996 года Шаймухаметов А.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обслуживание, содержание и управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО "УЖХ Советского района городского округа - г.Уфа Республики Башкортостан". Совместно с собственником в жилом помещении зарегистрирована в качестве члена семьи племянница собственника - Руднева Е.Г.

Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в результате чего за период с 01 сентября 2015 года по 28 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 94 615, 93 рублей, пени в размере 63 054, 95 рублей. Факт неоплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Определением мирового судьи судебного участка N1 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года отменён судебный приказ от 31 августа 2017 года о солидарном взыскании с Шаймухаметова А.Х. и Рудневой Е.Г. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 апреля 2014 года по 01 апреля 2017 года в размере 101 191, 30 рублей, государственной пошлины в размере 1 611, 91 рублей.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 31, части 3 статьи 67, части 2 статьи 69, статей 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2017 года N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 (в ред. от 09.09.2017 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N97 от 11.02.2016 года "О Федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2016 - 2018 годы", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию пени, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собственник жилого помещения обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что предусмотрено частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги по общему правилу вносят этой управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного договора с ОАО "УЖХ Советского района городского округа - г.Уфа Республики Башкортостан" на предоставление коммунальных услуг и то обстоятельство, что решение общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления в отсутствие договора управления не дает оснований считать организацию управляющей, судебная коллегия признает несостоятельными.

Отсутствие договора не свидетельствует об освобождении собственника жилого помещения от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, предусмотренных положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, части 1 статьи 153, статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, оплате коммунальных услуг организации, которая данные услуги оказывает. При этом лицо не может быть освобождено от обязанности по оплате коммунальных услуг только вследствие того, что с ним в письменном виде не оформлен договор, поскольку обязанность по несению указанных расходов возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N354 потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальной услуги в случае отсутствия в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги.

Согласно пунктов 2, 8, 9, подпунктов "а, б" пункта 31, подпункта "а" пункта 32 указанных Правил управляющая компания, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителя платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек.

Вопреки доводам жалобы договор управления многоквартирным домом является заключенным, поскольку решение о его заключении принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (п.4 ч.2 ст.44, п.3 ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение общего собрания собственников обязательно для всех собственников, в том числе тех, кто не принимал участие в голосовании или голосовал против принятия решения (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете истцом задолженности и о ее отсутствии не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, расчет задолженности основан на представленных в материалы дела доказательствах и не опровергнут ответчиком. Доказательств неправильности расчета или иного размера задолженности, ненадлежащего оказания услуг в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судами не проверялись полномочия представителя истца ОАО "УЖХ Советского района городского округа - г.Уфа Республики Башкортостан", принимавшего участие при рассмотрении данного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку к материалам дела приобщена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя истца, оформленная в установленном законом порядке. Указанная доверенность не отменена, по иным основаниям действие доверенности не прекращено.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела Жилищный кодекс Российской Федерации и постановление Правительства РФ от 06.05.2011 года N354 (в ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылались суды при разрешении возникшего спора, не подлежали применению ввиду отсутствия, по мнению заявителя, их официального опубликования, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на ошибочном понимании норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами дано неверное толкование и понимание норм материального и процессуального права, являются субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципа состязательности сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суды приняли предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, основанные на законе мнения и возражения сторон судами приняты во внимание. Принципы беспристрастности суда, равноправия и состязательности сторон судами не нарушены.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 04 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Шаймухаметова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Н.А.Назейкина

Судьи (подпись) А.В.Иванов

(подпись) С.Г.Колесников