Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3655/2020[88-4542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Огаркина Николая Александровича на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019г. по гражданскому делу N2-1043/2019 по иску Огаркина Николая Александровича к руководителю исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан Хасанову Эдуарду Рустамовичу, исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан об установлении границ земельных участков, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "Татнефть-АЗС Центр" - Союнова Ю.Т, действующей на основании доверенности от 16 июля 2017г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огаркин Н.А. обратился в суд с иском к руководителю исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан Хасанову Э.Р, исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан о признании установленных границ земельного участка площадью "данные изъяты" по "адрес", под производственным зданием теплой стоянки, незаконными и в нарушение градостроительных норм и технических регламентов, прав и свобод, законных интересов на использование теплой стоянки по прямому назначению, за отсутствием законного выезда грузовых автомобилей длиной 16-24 метра из четырех ворот здания теплой стоянки на строящуюся автозаправку и газовую заправку на смежном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". Заявленные требования мотивировал тем, что он является собственником здания теплой стоянки общей площадью "данные изъяты" гаража для стоянки большегрузных автомобилей с девятью большими воротами шириной 4 м. и высотой 4, 5 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес". Он неоднократно обращался в органы власти, кадастровую палату, Росреестр, Палату земельный и имущественных отношений Чистопольского района об установлении законных границ земельного участка под теплую стоянку согласно требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако, положительных ответов не последовало. В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что он не может зарегистрировать право на спорный земельный участок, так как ОАО "Чистопольская Сельхозтехника" выделили урезанный земельный участок, затем в лице конкурсного управляющего выделяли дополнительный земельный участок, но его регистрации не проведена. Границы земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости установлены неправильно.

Решением решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Огаркина Николая Александровича к руководителю исполнительного комитета муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан Хасанову Эдуарду Рустамовичу, исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан о признании установленных границ земельного участка площадью "данные изъяты", по "адрес", под производственным зданием теплой стоянки, незаконными, и в нарушение градостроительных норм и технических регламентов, прав и свобод, законных интересов на использование теплой стоянки по прямому назначению, за отсутствием законного выезда грузовых автомобилей длиной 16-24 метра из четырех ворот здания теплой стоянки на строящуюся автозаправку и газовую заправку на смежном земельном участке, расположенным по адресу: "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огаркина Н.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Огаркин Н.А. просит приостановить рассмотрение данного гражданского дела по существу до вступления решений Чистопольского городского суда Республики Татарстан, административного дела от 18 декабря 2019 года N 2а-2000/2019 и административного дела от 19 декабря 2019 года N 2а-1948/2019 года в законную силу; отменить постановление суда первой и апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе. В обоснование жалобы истец ссылался на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права или норм процессуального права. Указал, что судами не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам. Так же ссылался на то, что судья апелляционной инстанции Гаянов А.Р. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе настоящего дела, поскольку ранее рассматривал гражданское дело, предметом которого являлось имущество, расположенное по "адрес", и постановилнеправосудное решение.

Представитель ООО "Татнефть АЗС Центр" - Союнов Ю.Т. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Огаркин Н.А. является собственником нежилого строения - теплой стоянки общей площадью "данные изъяты".м, лит "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес".

Занимаемый вышеуказанным объектом земельный участок по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Чистопольская Сельхозтехника" прошел процедуру межевания в феврале 2004 года.

Право собственности истца на вышеуказанные нежилые строения зарегистрировано 20 февраля 2008 года на основании договора купли- продажи недвижимого имущества N от 8 июля 2004 года, заключенного между продавцом ОАО "Чистопольская сельхозтехника" в лице конкурсного управляющего ФИО6 и Огаркиным Н.А, дополнительного соглашения N от 2 октября 2007 года и акта приема- передачи от 02 октября 2007 года.

Распоряжением начальника Управления земельных и имущественных отношений в Чистопольском районе и городе Чистополь N 194-р от 31 марта 2005 года утвержден проект границ и площадь земельного участка в размере "данные изъяты"

Постановлением Главы администрации Чистопольского района и г.Чистополя N739 от 19 мая 2005 года из земель поселений открытому акционерному обществу "Чистопольская Сельхозтехника" указанный земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 декабря 2018 года сведения о правообладателе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" отсутствуют.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2013 года отказано в удовлетворении иска Огаркина Н.А. к Исполнительному комитету муниципального образования "Чистопольский муниципальный район" Республики Татарстан, государственному регистратору Чистопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Кондратинской II.А. о государственной регистрации перехода права и права собственности на земельный участок общей площадью N по адресу: "адрес" об установлении факта владения, пользования и распоряжения на праве собственности открытым акционерным обществом "Чистопольская сельхозтехника" земельными участками по "адрес". Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Огаркина Н.А. без удовлетворения.

В рамках настоящего гражданского дела истец обосновывал свои требования тем, что границы земельного участка, расположенного под зданием теплой стоянки, принадлежащей ему на праве собственности, установлены с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, чем нарушается его право собственности.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О кадастровой деятельности" судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установили, что истцом до настоящего времени права на земельный участок, занимаемый принадлежащей ему теплой стоянкой в установленном законом порядке не оформлены, межевание спорного участка осуществлено в 2004 году, то есть до приобретения истцом прав на расположенное на данном земельном участке здание; учитывая положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае истец имеет право на использование занятой зданием части земельного участка и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник здания, то есть в установленных по результатам межевания земельного участка границах.

Разрешая настоящий гражданско-правовой спор суд первой инстанции так же установил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что установленные границы земельного участка площадью "данные изъяты" являются незаконными, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи апелляционной инстанции Гаянова А.Р. в исходе настоящего дела. Данные доводы не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами. Участие судьи в рассмотрение иного гражданского дела само по себе не является основанием для отвода судьи по смыслу статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на судебные постановления, вынесенные после рассмотрения настоящего дела также не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу на стадии кассационного рассмотрения также не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Огаркина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

Д.В. Свиридов