Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3724/2020[88-6864/2020]

Дело N 88-6864/2020

17 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Вахитова ФИО5 на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-1553/2019 по иску Вахитова ФИО6 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков услуги по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ:

Вахитов Г.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N, за период с 12 марта 2017 г. по 20 апреля 2017 г. за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 6889 рублей 82 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. исковые требования Вахитова Г.К. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вахитова Г.К. взыскана неустойка за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков оказанной страховой услуги по договору ОСАГО за период с 12 марта 2017 г. по 20 апреля 2017 г. в размере 5888 рублей 74 копейки, штраф в размере 2944 рубля 37 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей. Всего 11833 рубля 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вахитова Г.К.

В кассационной жалобе Вахитов Г.К. ставит вопрос о незаконности состоявшегося апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Вахитова Г.К, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к ниже следующему.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следуют и судами обеих инстанций установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Вахитова Г.К. к ПАО СК "Росгосстрах", за Вахитовым Г.К. признано право на "11-й" водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. На ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность скорректировать сведения о водительском классе Вахитова Г.К. в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вахитова Г.К. взыскана излишне уплаченная сумма страховой премии в размере 2355 рублей 49 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, штраф в размере 2177 рублей 75 копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Данным решением суда установлено, что 21 января 2016 г. между Вахитовым Г.К. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N на срок с 24 января 2016 г. по 23 января 2017 г. из расчета начального "3-го" водительского класса.

01 марта 2017 г. Вахитов Г.К. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о восстановлении водительского класса в системе АИС РСА, перерасчете и возврате излишне уплаченной страховой премии по указанному выше договору ОСАГО, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что водительский класс истца, примененный при расчете страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от 21 января 2016 г. не изменен, излишне уплаченная сумма страховой премии истцу не возвращена, поданная претензия оставлена без удовлетворения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Вахитовым Г.К. пропущен трехлетний срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь тем, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском - 31 мая 2019 г, поскольку срок исковой давности по основному требованию истек 21 января 2019 г.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В отношении толкования этого положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании излишне уплаченной суммы страховой премии не истек, право истца было защищено в судебном порядке, поскольку судебными инстанциями установлено, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскана излишне уплаченная сумма страховой премии в размере 2355 рублей 49 копеек.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе обоснованность исчисления размера неустойки из всей суммы страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N от 21 января 2016 г. в размере 5888 рублей 74 копейки, проверить расчет истца, представленный в обоснование требований о взыскании неустойки, и принять решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Арзамасова