Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3864/2020[88-5511/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Светланы Анатольевны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1188/19 по иску Биянова Анатолия Михайловича к Пахомовой Светлане Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Биянов А.М. обратился в суд с иском к Пахомовой С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 73000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 г, исковые требования Биянова А.М. удовлетворены, взыскано с Пахомовой С.А. неосновательное обогащение в размере 73000 рублей, также ответчика в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" взыскана государственная пошлина в размере 2390 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе Пахомова С.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в 18 января 2016 г. Биянов А.М. внес денежные средства в сумме 25000 руб. на карту N на имя PAKHOMOVA SVETLANA.

В этот же день 18 января 2016 г. Биянов А.М. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, в котором просил зачислить на счет N (получатель Пахомова Светлана Анатольевна) денежную сумму 48000 руб, назначение платежа - погашение кредита, перевод на счет N карта N. Согласно приходному кассовому ордеру N 367 от 18 января 2016 г. Биянов А.М. перечислил сумму 48000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд второй инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что денежные средства, перечисленные истцом на банковский счет ответчика в сумме 48000 руб. и банковскую карту в сумме 25000 руб, в отсутствие каких либо обязательственных отношений, и доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом в общей сумме 73000 руб, являются неосновательным обогащением ответчика.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, в частности ст.ст. 8, 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку погашение истцом за ответчика кредитной задолженности о передаче денежных средств в дар ответчику не свидетельствует, равно как такое гашение не свидетельствует о предоставлении ответчику денежных средств на условиях невозвратности.

Таким образом, при установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-1188/19 по иску Биянова Анатолия Михайловича к Пахомовой Светлане Анатольевне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, кассационную жалобу Пахомовой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Трух