Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-3902/2020[88-4554/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Колесникова С.Г. и Борченко Д.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Кирьянова Владислава Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019г. по гражданскому делу N 2-59/2019 по иску Кирьянова Владислава Викторовича к Реброву Александру Валерьевичу о возмещении вреда здоровью, заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Кирьянова В.В. и его представителя - адвоката Гордеевой А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Реброва А.В. по доводам жалобы истца, заключение прокурора Данилова Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьянов В.В. обратился в суд с иском к Реброву А.В. о возмещении вреда здоровью. В обоснование своих требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N6 по Октябрьскому району г. Уфы от 15 августа 2016г. Абдуллиной А.М. установлено, что 19 июня 2015г. около 14.00 возле ресторана "Макдональдс", находящегося по адресу: "адрес" Ребров А.А. в ходе конфликта со своим клиентом Кирьяновым В.В, имея умысел нанесения ему телесных повреждений, повалил Кирьянова В.В. на асфальт, нанес один удар кулаком в область лица слева. Кирьянов В.В. ударился головой об асфальт, в результате чего у него обнаружены телесные повреждения в виде подкожного кровоизлияния лица, кровоподтеков нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта N от 2 июля 2015 г. не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. Ребровым А.А. при указанных выше обстоятельствах был разбит принадлежащий истцу сотовый телефон "Samsung А 300 Galaxy А 3 gold". В связи с неправомерными действиями Реброва, истец испытал физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании чувства физической боли, испуга, унижения, участие в затяжных судебных разбирательствах по вине Реброва А.А.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика моральный вред 30 000 руб, почтовые расходы 565 руб, расходы на лечение 565 руб, убытки за разбитый телефон 18235, услуги представителя 20000 руб, услуги оценщика 400 руб, расходы за услуги ООО "Служба почтовых извещений" в размере 4000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2019г. исковые требования Кирьянова В.В. к Реброву А.В. о возмещении вреда здоровью - удовлетворены частично. С Реброва А.В. в пользу Кирьянова В.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Реброва А.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2019 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Кирьянова В.В. к Реброву А.В. о возмещении вреда здоровью отказано. Принят отказ от апелляционного представления и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2019 г. Производство по апелляционному представлению и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2019 г. прекращено.

В кассационной жалобе Кирьянов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, рассмотреть данное дело по правилам первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает, что он не был извещен о времени и месте слушания дела ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом. Считает, что судебными инстанциями дана неверная оценка материалам дела. Судом апелляционной инстанции неверно изложены обстоятельства нанесения побоев истцу, неполно исследованы доказательства.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Кирьянов В.В. и его представитель - адвокат Гордеева А.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Ребров А.В. в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Прокурор шестого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Самаре управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Данилов Е.В. в судебном заседании полагал, что судебное постановление суда апелляционной инстанции является законными и обоснованным и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы Кирьянова В.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N9 по Октябрьскому району г. Уфы от 19 февраля 2019г. (материал N 10-21/2019), в принятии заявления Кирьянова В.В. о привлечении к уголовной ответственности Реброва А.В. по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 5 июня 2019г. постановление и.о. мирового судьи судебного участка N9 по Октябрьскому району г. Уфы от 19 февраля 2019г. об отказе в принятии заявления Кирьянова Владислава Викторовича о привлечении к уголовной ответственности Реброва Александра Валерьевича по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирьянова В.В. - без удовлетворения.

Из материалов дела N 10-21/2019 судом установлено, что 29 июня 2015г. поступило заявление Кирьянова В.В. в ОП N8 Управления МВД России по г. Уфе о привлечении к ответственности юриста по имени Александр. Исходя из объяснений работника ООО "Макдональдс" ФИО2 29 июня 2015г. она находилась на рабочем месте приблизительно в 13-00 часов выглянула в окно и увидела двух молодых людей приблизительно лет 30, они дрались. Она сразу же сообщила менеджеру, после этого они пошли на улицу выяснять обстоятельства и улаживать конфликт.

Из справки лейтенанта полиции ОП N8 УМВД России по г. Уфе ФИО1 судом установлено, что по заявлению гр. Кирьянова В.В. по факту нанесения ему телесных повреждений, имевшему место 29 июня 2015г. возле ресторана "Макдональдс" по "адрес", осуществлен выезд по данному адресу и было произведено изъятие видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи видно как потерпевшему Кирьянову В.В. были нанесены телесные повреждения, после чего Кирьянов В.В. в ответ ударил ногой парня по имени Александр со слов Кирьянова, после чего он повредил телефон Кирьянова В.В. ушел в сторону ул. "адрес" и сел в машину и уехал.

Из заключения эксперта N от 2 июля 2015г. ГБУЗ БСМЭ судом установлено, что у Кирьянова В.В. выявлены повреждения в виде "данные изъяты". Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их незадолго (ближайшие 1-2 суток) до производства судебно- медицинской экспертизы; не исключается возможность их образования 29 июня 2015г. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения статей 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и расходов на оплату услуг представителя, поскольку, несмотря на отказ в принятии заявления Кирьянова В.В. о привлечении Реброва А.А. к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса, материалами дела подтверждается нанесение ответчиком истцу телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью Кирьянова В.В, однако понесли нравственные и физические страдания истца.

С вышеуказанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, в связи с тем, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья истца Кирьянова В.В, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Не соглашаясь с решением суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу, в том числе справка, выданная лейтенантом полиции ОП N8 УМВД России по г. Уфе Елисеевым В.Ю, которая фактически не является процессуальным документом, и в которой содержится оговорка о том, что имя лица наносившего удары Кирьянову В.В. указано со слов самого Кирьянова В.В, постановление и.о. мирового судьи от 19 февраля 2019г. об отказе в принятии заявления Кирьянова В.В. о привлечении к уголовной ответственности Реброва А.В. не подтверждают факт причинения здоровью истца вреда незаконными действиями ответчика, а следовательно, оснований для возложения на Реброва А.В. ответственности в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кирьянов В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний судом первой и апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются письменные заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, представленные до рассмотрения дела судебными инстанциями (л.д. 165, 237).

Не может повлечь удовлетворение настоящей жалобы как направленный на переоценку доказательств по делу довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не верно изложено содержание справки лейтенанта полиции ФИО1 и обстоятельства нанесения побоев Кирьянову В.В, поскольку оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик Ребров А.В. является причинителем вреда истцу Кирьянову В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирьянова В.В. о возмещении материального ущерба (за повреждение сотового телефона в размере 16335 руб. и чехла в сумме 1900 руб.), а также о взыскании с ответчика расходов на лечение и производство экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые доказательства в обоснование указанных требований. Выводов о незаконности решения суда в указанной части апелляционное определение также не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями представленных доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении настоящего гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирьянова Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Колесников

Д.Ю. Борченко