Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4055/2020[88-7123/2020]

Дело N 88-7123/2020

17 марта 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Никитина ФИО9 на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N 2-2/2018 по иску Симагановой ФИО10 к Никитину Олегу Владимировичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ:

Никитин О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Симагановой А.А. к Никитину О.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 января 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Ульяновска вынесено решение по гражданскому делу N 2-2/2018 по иску Симагановой А.А. к Никитину О.В. о взыскании денежной суммы по договору займа.

15 мая 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда указанное решение суда оставлено без изменения.

18 апреля 2019 г. представителю ответчика - Никитину В.В. со слов Баталова А.М. стало известно, что запись в расписке, являвшейся предметом судебного спора, "забрал сумму в размере 500000 р (пятьсот тысяч)" выполнена не Никитиным О.В, а Баталовым А.М. и не в связи с заемными отношениями. Баталов А.М. передал ему заявление, в котором изложены обстоятельства написания указанной записи, а также то, что денежные средства передавались Тонковым К.В. Баталову А.М. для дальнейшей передачи иным лицам.

При рассмотрении дела суд по инициативе Никитина О.В. назначил судебную почерковедческую экспертизу. Эксперт пришел к выводу о том, что запись "забрал сумму в размере 500 000 р (пятьсот тысяч)" выполнена Никитиным О.В, вероятно, в необычном состоянии. Никитин О.В. не согласился с результатами проведенного исследования, посчитав, что заключение эксперта является неверным. Однако его ходатайство о проведении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения. Вместе с тем Никитин О.В. с самого начала судебного разбирательства заявлял, что запись относительно спорных денежных средств выполнена иным лицом, но данное лицо было неизвестно. В настоящее время заявление Баталова А.М. содержит сведения, которые указывают на относящиеся к спору обстоятельства, имевшие место на время рассмотрения спора и влиявшие на существо принятого судебного акта в случае, если бы они были известны заявителю и суду.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 г, в удовлетворении заявления Никитина О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела N 2-2/2019 отказано.

В кассационной жалобе Никитин О.В. ставит вопрос об отменен состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Никитина О.В, Шестой кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15 мая 2018 г, решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 09 января 2018 г. с Никитина О.В. в пользу Симагановой А.А. взыскана сумма долга по договорам займа в размере 900000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 марта 2016 г. по 25 декабря 2017 г. в сумме 147332 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13436 рублей 66 копеек.

Ссылаясь на вновь открывшееся обстоятельство для отмены указанного решения суда, заявитель указывает на заявление Баталова А.М, который не был привлечен к участию в деле, при этом не отрицает, что собственноручно выполнил запись в расписке о получении денежной суммы в связи с иными отношениями, не являющимися заемными.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно после вынесения судебного постановления. Появление у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Любые обстоятельства, в том числе и вновь открывшиеся, в судебном процессе устанавливаются на основании доказательств, которыми в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако определяющее значение для квалификации обстоятельств, как вновь открывшихся имеет не сам факт представления новых доказательств, а доступность заявителю содержащихся в них сведений об этих обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом.

При этом указанное заявителем обстоятельство, что вышеуказанная запись в расписке о займе выполнена не Никитиным О.В, а иным лицом, являлось предметом проверки суда в ходе рассмотрения дела по существу и получило оценку в судебном решении, что в последующем было также предметом проверки суда апелляционной инстанции. Никаких оснований полагать, что факт выполнения записи иным лицом не был известен ответчику, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суды разрешили заявление в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Никитина О.В.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова