Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-409/2020-(8Г-5555/2019)[88-2533/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахматгареева Илгама Шамсемухаматовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-4025/2019 по иску Ахматгареева Илгама Шамсемухаматовича к Шакирзяновой Назире Габдулхаевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Бугаевой В.Н, объяснения Ахматгареева И.Ш, представителей Шакирзяновой Н.Г. - Черепановой Н.В, Ганиевой Т.М, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Ахматгареева И.Ш, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахматгареев И.Ш. обратился в суд с иском к Шакирзяновой Н.Г. о признании завещания от 16 марта 2018 г. недействительным, указав в обоснование требований, что наследодатель - ФИО20, являясь братом истца, на момент составления завещания из-за болезни не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований Ахматгареева Илгама Шамсемухаматовича к Шакирзяновой Назире Габдулхаевне о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на заключении экспертизы, которая по мнению заявителя проведена формально и не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Нотариусы Нурутдинова А.Ф. и Кубиева Х.Х, третьи лица - Ахкиямова Р.Х, Сиразиева Р.А, Сиразеев Р.А. надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От нотариуса Нурутдиновой А.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ахматгареева И.Ш, Ахматгареева И.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Шакирзяновой Н.Г. - Черепановой Н.В, Ганиевой Т.М, возражавших по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено, что наследодателю ФИО21 принадлежал дом с земельным участком по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19. завещал ответчику все свое движимое и недвижимое имущество, в том числе вышеуказанный жилой дом с земельным участком.

Истец в обоснование требований указывал, что наследодатель страдал алкогольной зависимостью, и указанное обстоятельство оказало влияние на возможность понимания наследодателем своих действий и руководить ими при составлении завещания.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы Набережно- Челнинского психоневрологического диспансера - Филиал ГАУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО8 Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким-либо хроническим психическим заболеванием или слабоумием не страдал, на момент составления завещания мог понимать характер и значение своих действий.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями 177, 1111, 1118, 1119, 1131, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент составления и подписания оспариваемого завещания ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими; что завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ составлено с соблюдением общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, предусмотренных статьями 1124 и 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов ставивших под сомнение заключение эксперта и доказательств истцом суду не представлено.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд дал правовую оценку заключению экспертизы N от 7 декабря 2018 г, признал достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, включая заключение экспертизы не могут служить основаниями для отмены судебных постановлений, поскольку суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы заявителя об отказе судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку несогласие с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахматгареева Илгама Шамсемухаматовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова