Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4218/2020[88-6962/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тучковой ФИО10 на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-3758/2019 по иску Тучковой ФИО11 к Кировской областной нотариальной палате о признании незаконным и отмене решения Правления Кировской областной нотариальной палаты от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тучкова Ю.С. через своего представителя Еременко Н.А. обратилась в суд с иском к Кировской областной нотариальной палате (далее - КОНП) об оспаривании решения Правления Кировской областной нотариальной палаты от 19 февраля 2019 г.

В обоснование заявленных требований указано, что Тучкова Ю.С, являясь нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области, 19 февраля 2019 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку ответчиком в ее действиях установлено совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.22 Кодекса профессиональной этики нотариуса. Основанием для привлечения к ответственности послужило обращение Дабижа Е.В. к Президенту Кировской областной нотариальной палаты об отказе нотариуса Тучковой Ю.С. в совершении нотариального действия по удостоверению завещания вне нотариальной конторы. С решением ответчика она не согласна, полагает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Отложение выезда к отцу заявительницы было вызвано объективными причинами, основанными на требованиях действующего законодательства. Поскольку гражданин имел тяжелое онкологическое заболевание, принимал медицинские препараты, достаточных сведений и документов о состоянии его здоровья и полной способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, не было, поэтому ею обоснованно был отложен выезд к отцу заявительницы до получения соответствующих медицинских документов. Просила признать незаконным и отменить решение Правления Кировской областной нотариальной палаты о наличии в её действиях признаков дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, и назначении ей меры дисциплинарной ответственности в виде выговора, оформленного протоколом N 3 от 19 февраля 2019 г.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Тучковой Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Тучкова Ю.С. через своего представителя Еременко Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Президент КОНП Карандина С.П. относительно кассационной жалобы полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Тучкова Ю.С, ее представитель Еременко Н.А, представитель КОНП. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тучкова Ю.С. является нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области на основании лицензии на право нотариальной деятельности КО N 43 0096, выданной Управлением Министерства юстиции РФ по Кировской области 21 сентября 2004 г.

Из материалов дисциплинарного дела N 7/2018 следует, что на основании поступившего в нотариальную палату Кировской области заявления Дабижа Е.В. о привлечении к ответственности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Тучковой Ю.С. за отказ в совершении нотариального действия вне помещения нотариальной конторы в определенную дату и грубое обращение, в соответствии с пунктами 9.2.4, 9.2.19, 11.7.1, 11.13 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, 30 ноября 2018 г. Кировской областной нотариальной палатой принято решение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении нотариуса Тучковой Ю.С, документы направлены в Комиссию по профессиональной этике нотариусов КОНП, о чем Тучкова Ю.С. была уведомлена письмом от 03 декабря 2018 г.

По результатам рассмотрения заявления Дабижа Е.В. 17 января 2019 г. Комиссией по профессиональной этике нотариусов КОНП было установлено, что в действиях нотариуса Тучковой Ю.С. имеются признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, а именно, организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции РФ.

Так, Комиссией было установлено, что 13 ноября 2018 г. состоялся телефонный разговор нотариуса Тучковой Ю.С. и Дабижа Е.В. по вопросу выезда нотариуса к ее больному отцу для удостоверения завещания вне помещения нотариальной конторы. Для выяснения состояния здоровья гражданина нотариусом было предложено представить соответствующие медицинские документы. Выезд был запланирован на 19 ноября 2018 г, но не состоялся по обстоятельствам, зависящим от нотариуса Тучковой Ю.С, при этом требуемая нотариусом медицинская документация была нотариусу представлена. Нотариус предложила Дабижа Е.В. подъехать в нотариальную контору 20 ноября 2018 г, однако в этот день, сообщила, что выезд возможен только 29 ноября 2018 г. 20 ноября 2018 г. от Дабижа Е.В. в нотариальную палату поступил звонок с жалобой на отказ нотариуса Тучковой Ю.С. выехать для совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы.

Комиссией установлено, что нотариус Тучкова Ю.С. умышленно откладывала выезд к гражданину для совершения нотариального действия, ссылаясь на наличие у нее сомнений в способности гражданина понимать значение своих действий ввиду его заболевания и возможного приема наркотических препаратов. При том, что нотариусу были представлены медицинские документы, свидетельствующие об обратном.

В соответствии с общими положениями Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус совершает нотариальные действия в пределах нотариального округа, в котором он назначен на должность, в том числе, и нотариальные действия вне помещения нотариальной конторы.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.9 Кодекса нотариус обязан: при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности; способствовать полноценной реализации прав и законных интересов граждан, относящихся к социально незащищенным категориям населения, в том числе посредством совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы в порядке, установленном нотариальной палатой.

Протоколом Правления КОНП N4 от 27 августа 2018 г. установлено распределение нагрузки, возникающей в связи с необходимостью совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы между нотариусами Кировского нотариального округа Кировской области.

По общему правилу нотариальное действие совершается в день обращения.

В рассматриваемом случае, учитывая тяжелое состояние больного, к которому необходимо было выехать, а так же то, что ни Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156, ни другими нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность нотариуса истребовать какие-либо медицинские документы о психическом состоянии клиента, о приеме им каких-либо препаратов, нотариус обязан выехать для совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы в разумные сроки и только по результатам беседы с клиентом делать вывод о возможности совершения нотариального действия либо необходимости его отложения в соответствии со статьей 41 Основ, либо отказа в его совершении в соответствии со статьей 48 Основ.

Действия нотариуса Тучковой Ю.С. по истребованию дополнительных документов, якобы необходимых для совершения нотариального действия, привели к затягиванию сроков для его совершения и повлекли его необоснованное отложение.

По результатам разбирательства Комиссия приняла решение о передаче дисциплинарного дела в отношении нотариуса Тучковой Ю.С. для рассмотрения в Правление Кировской областной нотариальной палаты для принятия решения по дисциплинарному производству.

Правлением Кировской областной нотариальной палаты по результатам рассмотрения дисциплинарного дела в отношении нотариуса Тучковой Ю.С. 19 февраля 2019 г. было принято решение о наличии в действиях нотариуса Тучковой Ю.С. дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ и назначении меры дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Не согласившись с указанным решением, Тучкова Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего. Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции. Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ принят решением представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 16 ноября 2015 года, утвержден Министерством юстиции Российской Федерации 19 января 2016 г.

В соответствии с пунктом 19.1 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения) дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9.2.2 Кодекса дисциплинарным проступком является, в том числе и организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством.

Согласно части второй статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Согласно статье 43 Основ при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия.

В соответствии с пунктом 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 01-02 июля 2004 года, предусмотрено, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность нотариуса проверять способность завещателя отдавать отчет своим действиям исключительно путем общения с ним. Действующее законодательство не предоставляет нотариусу возможности более объективно определять способность гражданина понимать характер совершаемых им действий, и обязанности выяснять диагноз и самостоятельно оценивать возможность завещателя осознавать последствия совершаемых им действий приведенные выше положения не предусматривают.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше правовыми нормами и исходил из того, что нотариус Тучкова Ю.С. в нарушении требований Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от 30 августа 2017 г. N 156; пункта 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, без общения с клиентом, затребовала медицинские документы о психическом состоянии клиента, что повлекло необоснованное отложение нотариального действия и нарушение нотариусом требований ст.16 Основ, в соответствии с которой нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, а так же пунктами 3.1.1, 3.1.9 Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, в соответствии с которыми при осуществлении нотариальной деятельности нотариус обязан соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий; способствовать полноценной реализации прав и законных интересов граждан, относящихся к социально незащищенным категориям населения, в том числе посредством совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы в порядке, установленном нотариальной палатой.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 9.2.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, выразившегося в организации работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, и, как следствие, об отсутствии оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного решением Правления Кировской областной нотариальной палаты от 19 февраля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тучковой Ю.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тучковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Юдкин