Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4223/2019[88-1327/2020-(88-3655/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В. и Плеханова А.Н, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анохиной Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-2187/2019 по исковому заявлению Анохиной Ольги Владимировны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Анохина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что незаконно была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должностей начальника отдела кадров (основная работа) и специалиста по охране труда отдела кадров (внутреннее совместительство - 0, 33 ставки) в связи с проведенными мероприятиями по сокращению численности и штата работников приказами филиала по Оренбургской области от 22 января 2019 года N-к и N-к.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2019 года исковые требования Анохиной О.В. удовлетворены частично. Суд решилпризнать незаконным приказ директора Филиала по Оренбургской области федерального унитарного государственного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту ФГУП "Охрана") N-к от 22 января 2019 года. Восстановить Анохину Ольгу Владимировну в должности специалиста по охране труда 0, 33 ставки в Филиале ФГУП "Охрана". Взыскать с ФГУП "Охрана" в пользу Анохиной Ольги Владимировны заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. Обратить решение суда в части восстановления Анохиной Ольги Владимировны в должности специалиста по охране труда 0, 33 ставки к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 августа 2019 года, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи не привлечением надлежащего ответчика ФГУП "Охрана".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2019 года, решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 апреля 2019 года отменно, по делу принято новое решение, которым исковые требования Анохиной О.В. удовлетворены частично. Суд решил:признать незаконным приказ директора Филиала ФГУП "Охрана" по Оренбургской области N-к от 22.01.2019 года об увольнении Анохиной О.В. с должности начальника отдела кадров на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Признать незаконным приказ директора Филиала ФГУП "Охрана" по Оренбургской области N-к от 22.01.2019 года об увольнении Анохиной О.В. с должности специалиста по охране труда по совместительству 0, 33 ставки на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Анохину О.В. на работе в должности начальника отдела кадров в Филиале ФГУП "Охрана" по Оренбургской области.

Восстановить Анохину О.В. на работе в должности специалиста по охране труда 0, 33 ставки в Филиале ФГУП "Охрана" по Оренбургской области.

Взыскать с ФГУП "Охрана" в пользу Анохиной О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 108396, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Анохиной О.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2019 года как незаконного, в части исковых требований Анохиной О.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по должности начальника отдела кадров за период с 23 января 2019 года по 3 сентября 2019 года в размере 108396, 52 руб, рассчитанного с зачетом сумм выплаченного выходного пособия за февраль 2019 года - 35030, 84 руб, за март 2019 года - 27760, 30 руб. и за апрель 2019 года 31597, 86 руб. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права, так как средний заработок за время вынужденного прогула не подлежит уменьшению на суммы среднего заработка, выплаченные в связи с увольнением по сокращению штата. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула правовой природе пособия по безработице.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика - ФГУП "Охрана" Смирнова В.М, действующая на основании доверенности, с доводами кассационной жалобы не согласилась, просила отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, Шестого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, о законности апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2019 года, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Анохиной О.В. исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 81, 178, 181, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истицы, но ответчиком была нарушена процедура увольнения истицы, выразившаяся в не предложении Анохиной О.В. вакантной 0, 17 ставки должности специалиста по охране труда, как по сокращаемой должности начальника отдела кадров, так и по сокращаемой 0, 33 ставки должности специалиста по охране труда, в связи с чем суд признал незаконными приказы об увольнении от 22 января 2019 года N-к и N-к, восстановил истицу на работе в ранее занимаемых должностях, взыскал компенсацию морального вреда и средний заработок за время вынужденного прогула по должности начальника отдела кадров, отказав во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по должности специалиста по охране труда.

Определяя размер сумм среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащего взысканию в пользу истицы по должности начальника отдела кадров в сумме 108396, 52 руб, суд апелляционной инстанции, зачел выплаченные Анохиной О.В. суммы выходного пособия при увольнении за февраль 2019 года - 35030, 84 руб, за март 2019 года - 27760, 30 руб. и за апрель 2019 года 31597, 86 руб, всего на общую сумму 95 389 руб.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом изложенного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции обосновано зачел выплаченные истице суммы выходного пособия за февраль, март и апрель 2019 года и определилразмер среднего заработка Анохиной О.В. в сумме 108396, 52 руб.

Доводы кассационной жалобы, о том, что выплаченные суммы выходного пособия в связи с увольнением по сокращению штата не подлежат зачету, повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, а также на иную оценку доказательств, исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности в связи с чем отклоняются.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Анохиной О.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Ольги Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.Н. Плеханов