Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4224/2019[88-1210/2020-(88-3538/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО производственно-коммерческая фирма "МКЗ-С" о признании приказа, увольнения, привлечения к трудовой функции незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО производственно-коммерческая фирма "МКЗ-С" (далее по тексту - ООО ПКФ "МКЗ-С") заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу на должность электромонтера-ремонтника 5 разряда с испытательным сроком два месяца. ДД.ММ.ГГГГ работодатель пригласил истца и вручил ему приказ N о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Окончательный расчет произведен в этот же день.

Истец полагает свое увольнение по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания неправомерным, ввиду того, что работодателем существенно нарушен порядок увольнения, а также при увольнении ему не предоставлены доказательства, подтверждающие какие-либо нарушения истцом своих должностных обязанностей.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, ФИО1 просил: признать незаконным приказ генерального директора ООО ПКФ "МКЗ-С" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным увольнение работника по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации; признать незаконным привлечение работодателем работника к трудовой функции по плазменной резке; изменить дату и формулировку основания увольнения в трудовой книжке с момента вынесения решения суда на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика в пользу истца без восстановления на работе средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда в размере 57 950 рублей 76 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Истец ФИО1 и представитель ООО ПКФ "МКЗ-С" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, ООО ПКФ "МКЗ-С" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ "МКЗ-С" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность электромонтера-ремонтника 5 разряда с трудовыми обязанностями, определенными в должностной инструкции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался выйти на работу для выполнения ремонтных работ, необходимых для бесперебойной работы механического цеха, по адресу: "адрес" кольцо, 54/5, а также то, что, имея неполную загрузку по основной работе, истец отказался от выполнения работ, не связанных с основной работой (пункт 6.3 должностной инструкции).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного результата испытания ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, установленный законом порядок увольнения работодателем соблюден, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и признания его увольнения незаконным не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из системного толкования положений статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что перечень должностных обязанностей электромонтера-ремонтника 5 разряда определен в разделе 2 Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ответчика ФИО4, с которой истец был ознакомлен при приеме на работу.

Разделом 8 Должностной инструкции определена оценка деловых качеств работника и результатов его работы. Критериями оценки деловых качеств работника являются: квалификация; профессиональная компетентность, выразившаяся в лучшем качестве выполняемых работ; уровень трудовой дисциплины; интенсивность труда (способность в короткие сроки справляться с большим объемом работы); умение работать с документами; способность в установленные сроки осваивать технические средства, повышающие производительность труда и качество работы; производственная этика, стиль общения; способность к адекватной самооценке; высокая культура труда на конкретном рабочем месте.

При приеме на работу истец предоставил в качестве документа, подтверждающего у него наличие образования по профессии, диплом от 2010 г. серии "адрес", согласно которому ФИО1 проходил обучение по специальности "Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям)".

Заключив трудовой договор, истец принял на себя обязательства добросовестно и своевременно выполнять все трудовые обязанности, изложенные в его должностной инструкции, поскольку к такому соглашению пришли стороны.

Должностная инструкция истца предусматривала в случае неполной загрузки работника возможность его привлечения к иной работе.

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 в период работы у ответчика не имел полной загрузки по своей основной специальности, в связи с чем неоднократно привлекался к работе на станке "Стрела" по плазменной резке.

В соответствии с пунктом 2.3 "Руководства по эксплуатации Машины шарнирно-консольной для устройств термической резки металла" операторы и технический обслуживающий персонал могут получить навыки работы под руководством опытного персонала. Для выполнения указанных работ истец прошел обучение под руководством инженера-технолога ФИО5, был допущен к этим видам работ, так как имел соответствующее образование.

Приняв во внимание наличие у истца технического образования, которое подтверждается соответствующим дипломом, имевшиеся у него навыки работы на станке "Стрела", отсутствие загрузки по должности электромеханика, отказ ФИО1 от работы на указанном выше станке был квалифицирован работодателем как отсутствие надлежащей квалификации и деловых качеств работника, таких как ответственность, исполнительность, стремление поддерживать производительность труда, необходимые для выполнения плановых заданий на предприятии.

Также, при оценке деловых качеств работника работодателем был учтен отказ ФИО1 выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, что позволило прийти к выводу об отсутствии у работника таких деловых качеств как понимание объективной обстановки, сложившейся на предприятии, понимание поручений и просьб руководства предприятия в соответствии со сложившимися внутриколлективными стандартами в производственной этике и стиле общения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права в их системном толковании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что послужило основанием для увольнения ФИО1 с работы, установленный законом порядок расторжения трудового договора на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюден, в связи с чем нарушений трудовых прав истца в действиях ответчика не имеется, а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановленных судебных актов, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка на основании исследования всех представленных сторонами по делу доказательств в их совокупности. Указанные доводы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

С.А. Семенцев