Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-4227/2020[88-5197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Колесникова С.Г, Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 ФИО3 на решение Промышленного районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения ФИО1, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" (далее - ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания") о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец восстановлена на работе в ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания", ссылаясь на то, что указанный судебный акт исполнен только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО1 принята на должность кассира-специалиста по выдаче займов.

Согласно пункту 1.2 трудовой договор заключен на определенный срокдо ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" о восстановлении на работе отменено, по делу постановлено новое решение, которым признан незаконным и отменен приказ ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); ФИО1 восстановлена в должности кассира-специалиста по выдаче займов; в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 82606, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Решение в части восстановления на работе и выплаты заработной платы в размере 82606, 20 руб. подлежало немедленному исполнению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оглашении решения в апелляционной инстанции Самарского областного суда представитель ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" не присутствовал, решение о восстановлении ФИО1 на работе и выплате заработной платы в размере 84606, 20 руб. исполнено в добровольном порядке на основании полученной ДД.ММ.ГГГГ копии определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной в адрес ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" канцелярией Промышленного районного суда "адрес", до получения исполнительного листа.

Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в ООО Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" в должности кассира-специалиста по выдаче займов с ДД.ММ.ГГГГ, основанием издания приказа указано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" перечислило 84606, 20 руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд "адрес" направлял в адрес ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" копию апелляционного определения по гражданскому делу N, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик находится по адресу: "адрес".

Доказательств обращения ФИО1 в суд апелляционной инстанции по вопросу выдачи копии судебного акта, к судебному приставу-исполнителю с исполнительным листом по поводу исполнения судебного решения, а также факта её прибытия на рабочее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 211, 394, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик ООО "Микрокредитная компания "Краснодарская межрегиональная компания" при оглашении решения суда о восстановлении истца на работе не присутствовало, находится за пределами "адрес", судебное решение исполнило самостоятельно непосредственно после получения его копии, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения суда не установлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ФИО1 присутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлено, также не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения решения суда о восстановлении ФИО1 на работе.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; о восстановлении на работе.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с части 4 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО5

ФИО6