Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-422/2020-(8Г-5568/2019)[88-2488/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Колесникова С.Г. и Борченко Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Вита" на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-460/2019 по исковым требованиям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - Садового некоммерческого товарищества "Вита" к Калюжному Юрию Андреевичу об обязании привести проезд в первоначальное положение - путем сноса возведенных на данном проезде строений, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителей СНТ "ВИТА", председателя СНТ "ВИТА" - Захаровой Н.Н. и представителя Понитковой Н.А, действующей на основании доверенности от 15 января 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Калюжного А.А. по доводам жалобы (с использованием системы видеоконференцсвязи на базе Уфимского районного суда Республики Башкортостан), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжный А.А. обратился в суд с иском к Калюжному Ю.А, в котором просил: признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о земельных участках с кадастровым номерами N и N в части местоположения границ площадей земельных участков, исправить реестровую ошибку путем уточнения сведения в ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно указанным координатам характерных поворотных точек.

Определением Уфимского районного суда РБ от 4 апреля 2019 г. принят отказ от исковых требований Калюжного А.А. к Калюжному Ю.А. об установлении и исправлении реестровой ошибки. Производство по гражданскому делу по иску Калюжного А.А. к Калюжному Ю.А. об установлении и исправлении реестровой ошибки в части требований по иску Калюжного А.А. к Калюжному Ю.А. об установлении и исправлении реестровой ошибки прекращено.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 г, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено Садовое некоммерческое товарищество "Вита".

В своих требованиях СНТ "Вита" просило освободить часть самовольно захваченного ответчиком Калюжным Ю.А. земельного участка путем сноса возведенных строений. Требования мотивированы тем, что при приватизации истец и ответчик имели участки в СНТ "Вита" N и N, которые находились на 11 линии СНТ "Вита". В 2016 году ответчик Калюжный Ю.А. расширил свой земельный участок N примерно на "данные изъяты". за счет земли, принадлежащей СНТ "Вита" (дороги общего пользования), выполняющего функцию пожарного и сквозного проезда на линии N, перекрыв проезд к участкам членов СНТ. Кроме того, ответчиком захвачена и часть земельного участка, являющейся муниципальной собственностью. Истец также изменил форму своего участка. Результатом данных действий явилось фактическое уменьшение участка истца. Обращение Калюжного А.А. с иском об устранении реестровой ошибки направлено на узаконение неправомерных действий истца по возведению объектов недвижимости на захваченном у товарищества земельном участке, используемом под дорогу. Ширина дороги составляет 4-5 метров, но в результате возведения на ней строений, дорога не имеет сквозного проезда. Неоднократные требования СНТ "Вита" об освобождении земель общего пользования оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, третье лицо СНТ "Вита" просило обязать ответчика привести проезд по 11 линии в СНТ "Вита" в первоначальное положение, а именно вернуть сквозной проезд по 11 линии СНТ "Вита" с выездом за пределы товарищества, указанные действия осуществить путем сноса возведенных на данном проезде строений: строение, именуемое по карточке учета строений по состоянию на 11 октября 2011 г. как "баня" и "предбанник", строение типа "беседка", гараж возведенный в 2016 г.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - СНТ "Вита" к Калюжному Ю.А. об обязании привести проезд по 11 линии в СНТ "Вита" в первоначальное положение, а именно вернуть сквозной проезд по 11 линии СНТ "Вита" с выездом за пределы товарищества, указанные действия осуществить путем сноса возведенных на данном проезде строений: строение, именуемое по карточке учета строений по состоянию на 11 октября 2011 г. как "баня" и "предбанник", строение типа "беседка", гараж возведенный в 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ "ВИТА" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе СНТ "ВИТА" просило отменить решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019г, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных третьим лицом требований, поскольку имеется несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, судебными инстанциями нарушены и неправильно применены нормы права. Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности третьим лицом факта самовольного возведения ответчиком строений на землях общего назначения Товарищества, поскольку они основаны лишь на том, что СНТ "Вита" отказалось от проведения экспертизы. Однако СНТ "Вита" высказывало мнение, что проведение экспертизы до завершения комплексных кадастровых работ будет преждевременным. Кроме того, процессуальное законодательство допускает возможность назначения экспертизы по инициативе суда. В доводах жалобы так же указано, что суд первой инстанции не известил органы Росреестра о проведении судебного заседания 30 апреля 2019 г, в котором вынесено окончательное решение, что являлось основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Представители СНТ "Вита" - Захарова Н.Н. и Пониткова Н.А. в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе Уфимского районного суда Республики Башкортостан доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Калюжный А.А. в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи на базе Уфимского районного суда Республики Башкортостан возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калюжный Ю.А. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" на основании постановления главы администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан N398 от 25 марта 2008 г. (свидетельство о государственной регистрации права "адрес" от 11 июня 2008 г.), а также собственником жилого дома на указанном участке.

Согласно карточке учета строений и сооружений, расположенных на садовом участке N, на участке ответчика по состоянию на 2011 г. имелось жилое строение, навес, баня, предбанник. Участок ответчика огорожен забором из профнастила почти по всему периметру, в том числе в части спорной площади, частично - сетка рабица с внутренней стороны границ участков N и N. Таким образом, строения баня, предбанник возведены до 2016 года. Так же на спорном земельном участке до конца 2016 г. Калюжным Ю.А. возведены гараж и беседка.

Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером "Топограф" ФИО7 от 6 декабря 2016 г. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N (участок N) установлено, что на момент проведения кадастровых работ все имеющиеся строения находятся в границах участка, граница же определена с учетом имеющегося ограждения на местности - забора. Согласно имеющейся схемы расположения земельных участков, названная сторонами 11 улица заканчивается тупиком - участком ответчика.

В обоснование своих исковых требований 3-е лицо ссылалось на то обстоятельство, что Калюжный Ю.А. в 2016 году захватил примерно на 400 кв.м. дороги общего пользования, принадлежащей СНТ "Вита", выполняющей функцию пожарного и сквозного проезда на линии N11, перекрыв проезд к участкам членов СНТ. Кроме того, ответчиком захвачена и часть земельного участка, являющейся муниципальной собственностью.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу о том, что СНТ "Вита" не представлено достоверных и допустимых доказательств самовольного захвата ответчиком территории общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона. При этом судебными инстанциями установлено, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СНТ "Вита" не представлено достоверных сведений о конкретной площади мест общего пользования включенной ответчиком в границы принадлежащего ему земельного участка и занятой возведенными ответчиком строениями.

В подтверждение своих доводов СНТ "Вита" в материалы дела представлен кадастровый паспорт, из которого следует, что земельный участок, представляющий собой проезд по 11 линии, имеет свой индивидуальный кадастровый номер N в составе единого землепользования с кадастровым номером N

Между тем, судом установлено, что постановлением Управления Росреестра по РБ от 26 января 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Калюжного Ю.А. по признакам нарушения статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку управлением усматривается кадастровая ошибка на земельном участке с кадастровым номером N, правообладателем которого является Калюжный Ю.А. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что, исходя из представленного Калюжным Ю.А. межевого плана от 6 декабря 2016г. границы СНТ "Вита" имеют смещение. Факт смещения границы всей территории СНТ "Вита", а также факт реестровой ошибки не оспаривается заявителем и в кассационной жалобе.

СНТ "Вита" указывалось, что процесс установления границ территории всего товарищества не окончен. Комплексные кадастровые работы ведутся в отношении земельного участка, занимаемого СНТ "Вита" в соответствии с Муниципальным контрактом N, заключенным Администрацией Уфимского района РБ с ООО "Геоид" со сроком исполнения с мая 2019 года по ноябрь 2019 г. Данное обстоятельство подтверждается ответом администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в соответствии с постановлением правительства РБ N61 от 22 февраля 2017 г. "Об утверждении перечня кадастровых кварталов, в границах которых предполагается проведение комплексных работ" в кадастровом квартале N запланировано проведение кадастровых работ в 2018-2020 гг.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для установления фактических обстоятельств необходимо наличие специальных познаний и без назначения судебной комплексной (строительно-технической и землеустроительной) экспертизы невозможно проверить доводы СНТ "ВИТА" о самовольном захвате ответчиком земель общего пользования СНТ "ВИТА". Апелляционной инстанцией так же ставился на обсуждение вопрос о возможности проведения по делу указанной экспертизы.

Материалами дела, вопреки доводам кассационной жалобы, установлено, что ООО "ВИТА" отказалось от проведения судебной экспертизы, полагая, что представленные им доказательства, в частности проект организации и застройки территории сада, градостроительное заключение отдела архитектуры градостроительства администрации МР Уфимский район РБ, землеустроительное дело участка ответчика являются достаточными для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и отказа третьего лица с самостоятельными требования от проведения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы согласился с выводом суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные документы не подтверждают самовольного захвата ответчиком части земель общего пользования.

Судебная коллегия кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам кассационной жалобы в силу положений статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в данной части по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что органы Росреестра не были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Представитель управления Росреестра по Республики Башкортостан в судебное заседание суда первой инстанции (30 апреля 2019г.) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что следует из отчета об отправке извещения на электронную почту (л.д.65 т.2). Кроме того, материалами дела подтверждено, что Управление Росреестра по Республики Башкортостан было извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой инстанции от 11 марта 2019 г. и от 4 апреля 2019 г, что с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергает доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении вышеуказанного органа государственной власти.

Довод жалобы о неверном толковании судом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, противоречащим принципу состязательности и равноправия сторон, а также задачам суда в гражданском процессе (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садового некоммерческого товарищества "Вита" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Никонова

Судьи С.Г. Колесников

Д.Ю. Борченко