Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-428/2020-(8Г-5574/2019)[88-2407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" об обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ей назначена трудовая пенсия по старости в размере 6 746 рублей 85 копеек. Отношение ее средней месячной заработной платы к средней месячной заработной плате в стране составило 0, 596. В декабре 2018 г. истец обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в "адрес" (далее по тексту - УПФ РФ в "адрес") с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, представив, в том числе, справку от ДД.ММ.ГГГГ N, выданную архивом ГБУ "ГАОО" в архивном фонде ЗАО "Ореана" на имя ФИО2, в которой значится ФИО1 как "касс.инк.фин.отд, кассир", из которой видно, что она осуществляла обязанности по двум должностям и часть сведений о ее заработке утеряна ввиду неполноты архивных документов. Однако в перерасчете ей было отказано.

Считая решение незаконным, истец просила суд: признать незаконным решение УПФ РФ в "адрес" об отказе произвести перерасчет размера ее пенсии; обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии за 60 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно достоинствам профсоюзных марок со всех видов фактически начисленного заработка работника на сумму принятых взносов, марок наклеенных в профсоюзный билет N, соответствующих уплат в размере 1%, установить заработную плату с января 1977 г. по декабрь 1980 г, в порядке установленном законодательством, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника; за 1981 г. взять заработную плату по архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ N Я-4677.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель УПФ РФ в "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО2, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которой право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением УПФ РФ в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в перерасчете размера страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по профсоюзному билету N, а также в перерасчете по справкам о заработной плате за периоды работы в Оренбургском производственном швейном объединении с июня 1976 г. по сентябрь 1979 г, в "Продтовары N" с сентября 1979 г. по сентябрь 1985 г. и с января 1986 г. по апрель 1991 г, поскольку перерасчет нецелесообразен, так как в результате перерасчета отношение заработков составит 0, 469, что меньше 0, 597, из которых произведен расчет пенсии истца в настоящее время.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в спорный период с января 1977 г. по декабрь 1981 г. она работала на двух должностях, получала две заработные платы, профсоюзные взносы взимались со всей заработной платы, а поскольку документы по заработной плате, начисленной в полном объеме, не сохранились, в архив не сдавались, фактический её заработок подтверждается профсоюзным билетом.

В профсоюзном билете N, выданном ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским производственным швейным объединением на имя ФИО1, 1958 г. рождения, содержатся сведения об уплаченных ею профсоюзных взносах за период с января 1977 г. по март 1984 г.

Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ N ГБУ "Государственный архив "адрес"", следует, что в архивном фонде ЗАО "Ореана" в расчетных ведомостях начисления заработной платы административно-управленческому персоналу Оренбургского производственного швейного объединения за июнь 1976 г. - сентябрь 1979 г. значится ФИО1, "касс.инк.фин.отд, кассир", и указан ее заработок за данный период.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии архивной справки, выданной на основании первичных бухгалтерских документов, предоставленных работодателем, заработная плата истца в спорный период не подлежит подтверждению косвенными доказательствами, к которым относится профсоюзный билет, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по пересчету пенсии истца по сведениям профсоюзного билета. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о её занятости на дополнительной должности, поскольку никаких сведений о работе по совместительству трудовая книжка истца не содержит.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 18, 21, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункту 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", приказам Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ Nн и от ДД.ММ.ГГГГ Nн, письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами предыдущих инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

ФИО5