Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-4291/2020[88-6495/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Рипка А.С., изучив кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N2 Можгинского района Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1069/2018 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ожогову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ожогову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N2 Можгинского района Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ожогову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N2 Можгинского района Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы истца, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика кредитной задолженности, банк ссылался на заключенный сторонами кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный банком.

После введения в отношении банка процедуры банкротства и инвентаризации имущества, кредитный договор в документах банка отсутствовал и конкурсному управляющему не передавался.

Руководствуясь статьями 307, 432, 434, 438, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации судами верно указано, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств; выписка из протокола кредитного комитета; ордер о зачислении банком суммы кредита на счет заемщика; платежные поручения, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательств по спорному договору).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обоснованно пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами спора кредитного договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, как правильно указано судами, возлагается на истца.

Кредитных договор, на который ссылается истец в качестве обоснования возникновения у ответчика неисполненных долговых обязательств, суду не представлен.

В подтверждение возникновения у Ожогова Е.С. обязательств по возврату кредитных денежный средств, суду представлены: расчет задолженности, требование о возврате задолженности по кредитном договору от 30.03.2018 г, скрин-шот монитора со сведениями о заемщике договоре, которые, как верно указали суды, подпись ответчика не содержат и заключение им кредитного договора и получения денежных средств не подтверждают.

Оценив представленную в материалы дела выписку по лицевому счету, на которую ссылается истец в качестве, доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что данная выписка не подтверждает факт возникновения у ответчика кредитных обязательств поскольку не содержит существенных условий, подтверждающих наличие у ответчика волеизъявления на получение денежных средств на условиях указанных в исковом заявлении: из выписки по счету усматривается, что за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 - движение денежных средств по счету отсутствовало, операции не производились, в период с 05.03.2014 г. по 12.08.2015 г. осуществлялось погашение кредита N-(полный номер не указан), за 2011 год, в том числе на дату выдачи кредита, выписка по счету отсутствует.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно установить факт заключения кредитного договора, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем судебные акты об отказе в удовлетворении требований Банка являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы Банку отказано, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 города Можги Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N2 Можгинского района Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-1069/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка