Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4337/2019[88-1437/2020-(88-3767/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В.

судей Федотовой Е.В, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жестковой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1017/2018 по иску ПАО РОСБАНК к Жестковой Наталье Александровне об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Жестковой Натальи Александровны к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителей Жестковой Н.А. - Жесткова А.В, Малофеева В.А. (доверенность от 01 августа 2019 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию представителя ПАО РОСБАНК- Андреевой Ю.Н. (доверенность от 15 марта 2019 года), просившей об оставлении апелляционного определения без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Жестковой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.12.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита ? 959000, 00 рублей, процентная ставка -17, 40% годовых, срок возврата кредита - 26.12.2017 года. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, цвет серо-голубой. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность по оплате кредита и начисленных процентов. Кроме того, ответчик в нарушение условий договора залога N от 26.12.2012 года, продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Жесткова Н. А. За период с 26.12.2014 года по 08.11.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 814633, 17 рублей, из которых основной долг 679049, 56 рублей, проценты 135583, 61 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки NISSAN PATHFINDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, цвет серо-голубой, находящееся в собственности Жестковой Н. А, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1011333, 00 рублей, взыскать с Жестковой Н. А. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей.

Жесткова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что 26.12.2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО1 был заключён кредитный договор на следующих условиях: сумма кредита 959000, 00 рублей, процентная ставка - 17, 4% годовых, срок возврата кредита - 26.12.2017 года. Кредит был предоставлен ФИО1 на приобретение автомобиля марки Nissan Pathfinder VIN N 2012 года выпуска, кредит погашался им некоторое время, затем платежи прекратились. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, почти через год после его смерти, 11.01.2016 года, банк направил ему требование о погашении задолженности, которое он не получил по причине смерти. Добросовестность ее действий подтверждается следующими обстоятельствами. Автомобиль Nissan Pathfinder VIN N был приобретен в автосалоне ООО "Союз 163", расположенном по адресу: "адрес". Фактически салон располагается по адресу: "адрес". Обстановка салона и стиль общения персонала никаких сомнений у нее, как покупателя, не вызывали, наоборот внушали доверие. Договор купли-продажи от 10.06.2015 года был подписан со стороны продавца менеджером ООО "Союз 163" ФИО2, действовавшим на основании доверенности N от 01.10.2014 года и договора поручения N от 05.03.2015 года. В договоре купли-продажи в пункте 7 указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора отчуждаемый договор отчуждаемый автомобиль никому не продан и не обещан в дар, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится. Данные утверждения сомнений не вызвали, тем более, что менеджер уверенно утверждал, что автомобиль проверен полностью, никаких проблем с ним нет. Не доверять профессиональному участнику авторынка у нее не было никаких оснований. Стоимость автомобиля соответствовала средней рыночной, заметно от нее не отличалась. Оплата за автомобиль была произведена в кассу ООО "Союз 163" по двум кассовым чекам на 60000, 00 рублей и 990000, 00 рублей, то есть всего на сумму 1050000, 00 рублей.

Сразу после подписания договора и оплаты она обратилась в РЭО г..Самары, где 10.06.2015 года была проведена регистрация и выдано Свидетельство о регистрации ТС. Никаких ограничений, при этом выявлено не было. Продавцом были предъявлены оригиналы документов на автомобиль. После этого более двух лет она пользовалась автомобилем, никаких претензий по правам на автомобиль никто не заявлял. 20.10.2017 года, не подозревая о наличии договора залога 2012 года, она заключила Договор залога N от 20.10.2017 года с КБ "ЛОКО-Банк" (АО), который перед заключением договора залога также проверял и автомобиль и документы на него и наличие или отсутствие залогов, арестов, обременений, однако ничего не выявил и принял автомобиль в залог. Таким образом, два профессиональных участника рынка - автосалон и банк проверяли автомобиль в 2015 и 2017 году, в том числе и на наличие залогов, однако, их не обнаружили. Полагает, что Банк безответственно относился к своему имуществу, только более, чем через год после прекращения платежей, было инициировано обращение взыскания на автомобиль. В связи с изложенным просила суд признать ее, Жесткову Н. А, добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Pathfinder VIN N, 2012 года выпуска, признать прекращенным залога в отношении автомобиля Nissan Pathfinder VIN N, возникшего на основании договора залога N от 26.12.2012 года с ОАО АКБ "Росбанк" (ПАО "Росбанк").

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2018 года, исковые требования ПАО РОСБАНК оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Жестковой Н.А. удовлетворены, Жесткова Н.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Pathinder VIN N, 2012 года выпуска; признан прекращенным залог в отношении автомобиля марки Nissan Pathinder N, 2012 года выпуска в пользу ПАО РОСБАНК по договору залога от 26.12.2012 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому исковые требования ПАО РОСБАНК к Жестковой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Nissan Pathfinder, VIN N, цвет серо-голубой, 2012 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1011333, 00 рублей. С Жестковой Н.А. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000, 00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Жестковой Н.А. к ПАО РОСБАНК о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля отказано.

В кассационной жалобе Жестковой Н.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года, со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Жесткова Н.А. просит оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 года.

Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 26.12.2012 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму в размере 959000, 00 рублей, под 17, 40% годовых, срок возврата кредита - 26.12.2017 года. Предоставленный ФИО1 кредит был направлен на приобретение автомобиля марки NISSAN PATHFINDER, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - N, цвет серо-голубой.

Кредитное обязательство ФИО1 обеспечено залогом указанного автомобиля с установлением залоговой стоимости равной цене приобретения. 26.12.2012 года между ООО "Самарские автомобили-Н" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля за 1409000, 00 рублей с использованием кредитных средств банка.

30.12.2014 года зарегистрирован залог на автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

15.01.2015 года ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор поручения N на продажу транспортного средства Nissan Pathfinder VIN N, серо-голубого цвета, 2012 года выпуска.

15.01.2015 года ИП ФИО3 заключила с ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства Nissan Pathfinder VIN N, серо-голубого цвета, 2012 года выпуска за 300000, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о смерти серии N N.

10.06.2015 года ФИО4 в лице своего представителя по договору поручения ООО "Союз 163" по договору купли-продажи транспортного средства N продал Жестковой Н.А. автомобиль марки Nissan Pathfinder VIN N, серо-голубого цвета, 2012 года выпуска за 1050000, 00 рублей, подписан акт приема-передачи транспортного средства.

20.10.2017 года Жесткова Н.А. заключила с КБ "Локо-Банк" договор залога N в обеспечение всех обязательств ООО "Фактум Сервис" по кредитному договору N от 20.10.2017 года, предметом которого является автомобиль марки Nissan Pathfinder VIN N, серо-голубого цвета, 2012 года выпуска, залоговая стоимость 840000, 00 рублей.

Согласно ответу Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г.Самара от 14.02.2018 года, автомобиль марки Nissan Pathfinder VIN N, серо-голубого цвета, 2012 года выпуска принадлежал ФИО1 с 28.12.2012 года, был продан ФИО4 04.03.2015 года, 10.06.2015 года продан Жестковой Н.А.

По сведениям Федеральной Нотариальной палаты автомобиль марки Nissan Pathfinder VIN N, серо-голубого цвета, 2012 года выпуска с 30.12.2014 года находится в залоге, залогодателем указан ФИО1, залогодержатель АК РОСБАНК, с 23.10.2017 года залогодатель Жесткова Н.А, залогодержатель КБ "Локо-Банк".

Разрешая возникший спор при первоначальном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 329, части 1 статьи 334, пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Жесткова Н.А. приобрела спорный автомобиль по возмездной сделке, не знала и не должна была знать о том, что данное имущество является предметом залога, а потому в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог в пользу ПАО "Росбанк" подлежит прекращению.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 августа 2018 года отменено со ссылкой на неправильное толкование и применение норм материального права. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях разрешения возникшего спора в соответствии с требованиями закона.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, отменяя решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 мая 2018 года, пришел к выводу, что Жесткова Н.А. не приняла всех мер, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно. Жесткова Н.А. при должной осмотрительности и заботливости должна была и могла знать о том, что приобретаемое ею возмездно по договору купли-продажи транспортное средство является предметом залога, в связи с чем выводы суда первой инстанции о добросовестности Жестковой Н.А. как приобретателя спорного имущества не обоснованы, Жесткова Н.А. является недобросовестным приобретателем, а залог сохраняет свою силу в соответствии со статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов. В удовлетворении встречного иска Жестковой Н.А. отказано полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Жестковой Н.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога, либо о наличии у нее возможности знать об обременении приобретаемого автомобиля.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, имеет обременения и ограничения, лежит на Жестковой Н.А.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Жестковой Н.А. не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не могла знать об обременении приобретаемого транспортного средства. Данных, свидетельствующих о том, что до заключения договора купли-продажи Жесткова Н.А. принимала меры к установлению наличия обременений, а также залога в отношении данного автомобиля, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге спорного автомобиля марки Nissan Pathfinder, VIN N, 2012 года выпуска. Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен Жестковой Н..А. 10.06.2015 года, то есть уже после того, как залог на автомобиль в пользу банка внесен в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку право залога на автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в установленном законом порядке, а Жесткова Н.А. имела реальную возможность узнать о наличии такого обременения, несостоятельна ссылка ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, основана на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Жестковой Н.А, суд апелляционной инстанции, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствуясь при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исходя из отсутствия в действиях Жестковой Н.А. добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Жестковой Н.А. добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку при заключении договора она не проявила должной заботливости и осмотрительности, не проверила наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, которые находятся в свободном доступе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование норм права, являются предположением и субъективным мнением автора кассационной жалобы относительно выводов суда апелляционной инстанции по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, нижестоящим судом, не допущено.

Ссылка кассационной жалобы на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку судебные акты по указанным заявителем делам основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи. Судебные постановления в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу нормативно-правовых актов, подлежащих применению при разрешении гражданских дел, не относятся.

Доводы кассационной жалобы о прекращении залога в связи со смертью должника основаны на неправильном толковании норм материального закона, а именно положений пункта 1 статьи 352, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества. Доказательств прекращения основного обязательства материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому, связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жестковой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии Самарского областного суда от 30 сентября 2019 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи В.Н. Бугаева

Е.В. Федотова