Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 г. по делу N 8Г-443/2020-(8Г-5589/2019)[88-2489/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Бугаевой В.Н. и Свиридова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019г. по гражданскому делу N2-2530/2019 по иску Сибгатуллиной Марии Сергеевны к ПАО СК "Росгосстрах", Асхатову Азату Айратовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сибгатуллина М.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Асхатову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. 8 сентября 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, принадлежащему Сибгатуллиной М.С, причинены механические повреждения по вине Асхатова А.А. 21 сентября 2018г. истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком выдано направление на ремонт. 2 октября 2018г. истица передала автомобиль на СТОА, который 25 ноября 2018г. возвращен истице без проведения ремонта. В добровольном порядке возмещение вреда ответчиками не произведено. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 326 906 руб, с учетом износа - 198 316, 40 руб. Уточнив заявленные требования, истица просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 111 400 руб, возмещение расходов на оценку - 5 500 руб, на эвакуацию автомобиля - 1 800 руб, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф; с Асхатова А.А. возмещение ущерба - 46 900 руб, почтовых расходов - 253, 80 руб, госпошлину - 3 772 руб.; а также с ответчиков в солидарном порядке возмещение расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 7 августа 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019г, иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взысканы в пользу Сибгатуллиной М.С. страховое возмещение в размере 111 400 руб, штраф - 11 000 руб, возмещение расходов за услуги оценщика - 5 500 руб, за эвакуацию - 1 800 руб, на оплату услуг представителя - 5 000 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлина - 3 728 руб. С Асхатова А.А. в пользу Сибгатуллиной М.С. взысканы сумма разницы ущерба - 46 900 руб, почтовые расходы 253, 80 руб, госпошлина - 1 607 руб, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5 000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных положений восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Судом установлено, что 8 сентября 2018г. на перекрестке "адрес" по вине водителя автомобиля Renault Logan, г\н N, Асхатова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Nissan X-Trail, г\н N, под управлением Сибгатуллина И.И. причинены механические повреждения.

21 сентября 2018г. Сибгатуллина М.С, являясь собственником указанного автомобиля Nissan, обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

27 сентября 2018г. ПАО СК "Росгосстрах" выдало Сибгатуллиной М.С. направление на СТОА ООО " "данные изъяты"" на ремонт автомобиля, который 2 октября 2018г. передан для проведения ремонта.

25 ноября 2018г. автомобиль по акту приема-передачи передан Сибгатуллину И.И, восстановительный ремонт не произведен, представитель истицы ссылается на то, что СТОА требует дополнительную оплату в размере 25000 рублей, что также следует из указанного акта (л.д.12).

26 ноября 2018г. Сибгатуллин И.И. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в связи с тем, что автомобиль не был отремонтирован, спустя 51 день с момента передачи автомобиля на ремонт его попросили забрать неотремонтированный автомобиль. В ответ ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Сибгатуллиной М.С. о выдаче направления на ремонт в СТОА ООО " "данные изъяты"".

28 декабря 2018г. Сибгатуллина М.С. повторно направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в ответ на которую 24 января 2019г. страховщик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, предложил произвести восстановительный ремонт.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от 20 декабря 2018г, составленному по заказу Сибгатуллиной М.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 198 316, 40 руб, без учета износа - 326 906 руб.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" комплекс заявленных повреждений автомобиля соответствует механизму, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале, схеме дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 158 300 руб, с учетом износа - 111 400 руб.

Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного транспортного средства, что повлекло право истца на изменение способа страхового возмещения.

При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа, суд взыскал с Асхатова А.А, как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия указанную разницу. В данной части судебные постановления не обжалуются.

Оспаривая выводы суда, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истица имела право на получение страхового возмещения только в натуральной форме. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу приведенных выше норм права, если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, т.е. форма страхового возмещения в данном случае зависит от усмотрения потерпевшего. Таким образом, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

С учетом установленного законом срока ремонта и его неизбежного нарушения при проведении ремонта по повторному направлению, выдача повторного направления на ремонт с соответствующим увеличением периода невозможности использовать автомобиль, нарушает право истца на своевременное предоставление страхового возмещения, соответственно у Сибгатуллиной М.С. возникло право требования стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и субъективном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 7 августа 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи В.Н. Бугаева

Д.В. Свиридов