Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4472/2019[88-1456/2020-(88-3786/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора "адрес" на решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "Дамиан" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО6, заключение прокурора ФИО2 отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с января 2016 г. он работал в ООО "Дамиан" том числе в должности аппаратчика процесса брожения - с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Считает увольнение незаконным, поскольку аттестация не проводилась. Никаких предложений от работодателя для реализации положений пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не поступало. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО1 просил суд: восстановить его на работе в ООО "Дамиан" в должности аппаратчика процесса брожения; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, истец восстановлен на работе в ООО "Дамиан" в должности аппаратчика процесса брожения, с ответчика взысканы в пользу истца: средняя заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 238 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего - 25 238 рублей 24 копейки. В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, с ООО "Дамиан" взыскан в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 357 рублей 36 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и вынесении в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 48 478 рублей 20 копеек.

Также в кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора "адрес" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 и представитель ООО "Дамиан" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ООО "Дамиан" представило письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты полагает обоснованными, законными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Дамиан" и до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности аппаратчика процесса брожения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с работы, в связи с чем в его трудовой книжке произведена запись N об увольнении в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, то есть по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись в трудовой книжке заверена подписью директора ООО "Дамиан" ФИО4 и с ней под роспись ознакомлен истец.

Из имеющегося в материалах дела приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, который послужил основанием для увольнения истца и внесения в его трудовую книжку записи об увольнении, следует, что ФИО1 уволен за прогул и трудовой договор с ним прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО1 отказался от ознакомления с указанным выше приказом в связи с несогласием с расторжением трудового договора.

При рассмотрении дела стороной ответчика также было заявлено, что в действительности истец был уволен за прогул, который совершил ДД.ММ.ГГГГ, а не за несоответствие занимаемой должности.

Работодателем по выявленному в отношении ФИО1 факту прогула, ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до затребования у ФИО1 объяснений по поводу прогула, был издан приказ N о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N по личному составу "Об отмене ранее изданного приказа руководителя по личному составу о дисциплинарном взыскании в отношении работника", которым приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N по личному составу "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с нарушением трудовой дисциплины" об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте и прекращении трудовых отношений с ним на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательства ознакомления истца с данным приказом в материалах дела отсутствуют.

Как следует из кассационной жалобы ФИО1 и кассационного представления исполняющего обязанности прокурора "адрес", заявители обжалуют состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что средний заработок ФИО1 в день составляет 563 рубля 68 копеек, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 43 смены, а потому определилко взысканию в качестве среднего заработка сумму в размере 24 238 рублей 24 копейки.

Не согласившись с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени, поэтому средний заработок за время вынужденного прогула подлежит определению путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. Средний часовой заработок истца составляет 70 рублей 46 копеек (563 рубля 68 копеек : 8 часов). Количество рабочих часов по графику работника за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 (декабрь - 60, январь - 192, февраль - 168, март - 96). Таким образом, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 36 357 рублей 36 копеек (70 рублей 46 копеек x 516 рабочих часов).

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что при установлении работнику суммированного учета рабочего времени при определении среднего заработка используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о размере подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула юридически значимыми обстоятельствами являются установление: расчетного периода; размера фактически начисленной заработной платы за отработанные часы в данном периоде; количества часов, фактически отработанных в этот период, и количества рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 указанного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимость (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, требования указанных норм процессуального права судами не соблюдены.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции не учел, что в отношении истца фактически использовался суммированный учет рабочего времени, в связи с чем, в нарушение приведенных выше нормативных положений, принял для расчета сведения о среднем дневном заработке истца, содержащиеся в записке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ N, которые применяются для расчета оплаты отпуска (563 рубля 68 копеек). Изменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции производит расчет среднего часового заработка исходя из размера среднего дневного заработка ФИО1, содержащегося в записке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ N, который применяется для расчета оплаты отпуска (563 рубля 68 копеек), а не из суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, путем деления на количество часов, фактически отработанных в этот период, что также не соответствует требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, судом неверно определена сумма среднего часового заработка истца, что повлекло неправильный расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу ФИО1

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о расчетном периоде, установленном у ответчика для ведения суммированного учета рабочего времени, и о количестве часов, фактически отработанных истцом за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению, что не позволяет в настоящее время правильно рассчитать средний часовой заработок ФИО1 и подлежащую взысканию в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 и кассационное представление исполняющего обязанности прокурора "адрес" удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Дамиан" в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд "адрес".

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух