Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-451/2020-(8Г-5598/2019)[88-2542/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А, Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 г. по гражданскому делу N 2-5452/2019 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Игнатьевой Розе Фаулевне, Мукминовой Римме Сагитовне о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Игнатьевой Р.Ф, Мукминовой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 07.04.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Игнатьевой Р.Ф. заключен кредитный договор N 235076-1419-810-14-И, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП Игнатьевой Р.Ф. кредит в сумме 210000 руб. под 23 % годовых сроком погашения до 09.03.2016 г, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5 % за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Мукминовой Р.С. заключен договор поручительства N 235076-1419-810-14-И-ДП-1 от 07.04.2014 г, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Просил суд взыскать солидарно с Игнатьевой Р.Ф, Мукминовой Р.С. задолженность по кредитному договору за период с 29.12.2015 г. по 11.04.2019 г. в размере 99 542, 78 руб, в том числе сумму основного долга - 42 068, 11 руб, сумму процентов - 32 661, 75 руб, штрафные санкции - 24 812, 92 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 186, 28 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Игнатьевой Р.Ф, Мукминовой Р.С. солидарно в пользу истца взыскана задолженность кредитному договору в размере 79 729, 86 руб, в том числе: 42 068, 11 руб. - сумма основного долга, 32 661, 75 руб. - сумма процентов, 5 000 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 186, 28 руб. в равных долях по 1 593, 14 руб. с каждого из ответчиков.

Не согласившись с данными судебными актами ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как постановленные с нарушением норм материального права. Указывает, что истцом в добровольном порядке при подаче искового заявления размер взыскиваемых штрафных санкций снижен с 255577, 26 руб, до 24812, 92 руб, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Между тем, судами необоснованно была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взысканных штрафных санкций снижен до 5000 руб, т.е. ниже предела, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судебные расходы истца, понесенные на стадии апелляционного рассмотрения дела, подлежат возмещению ответчиком в размере 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не представили.

В соответствии со статьей 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что 07.04.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Игнатьевой Р.Ф. был заключен кредитный договор N 235076-1419-810-14-И, в соответствии с которым Игнатьева Р. Ф. получила кредит в сумме 210000 руб. сроком погашения до 09.03.2016 г, при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных пунктом 9 Индивидуальных условий. В случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию, процентная ставка составляет 23 % годовых (пункт 1.2 кредитного договора). В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, между банком и Мукминовой Р. С. был заключен договор поручительства N 235076-1419-810-14-И-ДП-1 от 07.04.2014 г, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, у ответчиков образовалась задолженность за период с 29.12.2015 г. по 11.04.2019 г. в размере 330 307, 12 руб, из которой сумма основного долга - 42 068, 11 руб, сумма процентов - 32 661, 75 руб, штрафные санкции - 255 577, 26 руб.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 24812, 92 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 309, 314, 819, 323, 361, 363, 811, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности наличия задолженности у Игнатьевой Р.Ф. по кредитному договору, взыскав с ответчиков солидарно сумму основного долга и проценты по договору.

Вместе с тем, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций с заявленных истцом 24812, 92 руб. до 5000 руб.

С данными выводами, не смотря на доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о недопустимости снижения штрафных санкций ниже ключевой ставки Банка России, согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов о законности и обоснованности снижения штрафных санкций до 5000 руб. не может согласиться.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г.N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какими нормами действующего законодательства они регулируются, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм закона, вывод суда о снижении по настоящему спору штрафных санкций до 5000 руб, не основан на законе.

Указанные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены лишь при новом рассмотрения дела в данной части с учетом оценки доводов сторон.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствующей части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб, оплаченной при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с Игнатьевой Р.Ф, Мукминовой Р.С. подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче кассационной жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 г. отменить в части оставления без изменения заочного решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2019 г. в части взыскания солидарно с Игнатьевой Р.Ф, Мукминовой Р.С. штрафных санкций в размере 5000 руб, а также общей суммы задолженности в размере 79729, 86 руб, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в данной части в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Взыскать с Игнатьевой Р.Ф, Мукминовой Р.С. солидарно государственную пошлину в размере 3000 руб.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи С.А. Семёнцев

Т.Т. Кизирбозунц