Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4553/2019[88-1811/2020-(88-4141/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Арзамасовой Л.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2019 года по гражданскому делу N2-1355/2019 по исковому заявлению Юлиной Елены Ивановны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" о взыскании выплат, полагающихся при увольнении, процентов и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Плеханова А.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Истец Юлина Е.И. обратилась в суд к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о взыскании выплат, причитающихся при увольнении, процентов денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размер "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных требований указала, что 30 ноября 2018 года истец уволена по болезни. При увольнении ответчиком не были выплачены причитающиеся суммы. Денежная компенсация за неиспользованные отпуска в сумме "данные изъяты" руб. ответчиком выплачена 06.12.2018 года, единовременное пособие при увольнении в размере "данные изъяты" руб. ответчиком выплачено 16.01.2019 года; денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в размере "данные изъяты" руб. не выплачена. В связи с чем на вышеуказанные суммы подлежат начислению проценты за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В последующем, поскольку 08.02.2019 года ответчик выплатил денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. Юлина Е.И. направила в адрес да письмо, в котором указала, что она не поддерживает требования о взыскании денежной суммы в размере "данные изъяты" руб, просит суд взыскать компенсацию в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" руб. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от 25 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" (далее по тесту также Управление).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 25 апреля 2019 года исковые требования Юлиной Е.И. удовлетворены частично. С Управления в пользу Юлиной Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Самары от 25 апреля 2019 года отменено в части отказа Юлиной Е.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты, в данной части принято новое решение, которым с Управления в пользу Юлиной Е.И. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты единовременного выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за предметы вещевого имущества в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе поданной представителем Управления Жуковой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Основаниями для отмены указывается на неправильное применение норм материального права. Оснований для применения к спору положений статьей 237 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, так как специальным законодательством, регулирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы порядок и условия выплаты единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации за форменное обмундирование. Данные выплаты не являются формой выплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

В судебное заседание истец, представители ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения Юлиной Е.И, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Юлина Е.И. проходила службу в органах внутренних дел по 30 ноября 2018 года, уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Закона N342-ФЗ (в связи с болезнью).

Управлением Юлиной Е.И. выплачены, начисленные при увольнении выплаты: 6 декабря 2018 года компенсация за неиспользованные отпуска в размере "данные изъяты" руб, 16 января 2019 года выходное пособие при увольнении в сумме "данные изъяты" руб, 8 февраля 2019 года компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме "данные изъяты" руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что Управлением нарушены трудовые права истца. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия и компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность работодателя, определенная частью 1 статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает только в случае нарушения работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. По мнению суда первой инстанции, специальная норма, устанавливающая срок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования и денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, в законодательстве отсутствует, по причине чего на ответчика не может быть возложена предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответственность за ее нарушение.

С выводами суда первой инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не согласился суд апелляционной инстанции, указав что суд первой инстанции неправильно истолковал закон. Компенсация за неиспользованные отпуска, за неполученное вещевое имущество, выходное пособие выплачены Юлиной Е.И. с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ, а ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за неосуществление с сотрудником органа внутренних дел окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена, следовательно при разрешении данного спора в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 342-ФЗ и частью 2 статьи 34 Федерального закона N 3-ФЗ подлежит применению статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлена материальная ответственность работодателя за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде обязанности работодателя выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11). Право сотрудников органов внутренних дел на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и данным федеральным законом.

Статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя в виде уплаты процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику и компенсации морального вреда.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что Юлиной Е.И. в день увольнения (30 ноября 2018 года) Управлением были начислены, но не выплачены денежная компенсация за неиспользованный отпуск, единовременное (выходное) пособие при увольнении и денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что обязанность произвести окончательный расчет с сотрудником наступает у органа внутренних дел в день его увольнения. Поскольку специальным законом не установлена ответственность работодателя за нарушение трудовых прав сотрудника, то при разрешении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неприменении, при разрешении спора, положений Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании материального закона и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Межмуниципального управления МВД России "Сызранское".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Сызранское" без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Л.В.Арзамасова

А.Н. Плеханов