Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4575/2020[88-7120/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Юдкина А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 г. по гражданскому делу N 2-649/2019 по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Селезневой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Селезневой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селезневой Т.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200001 рубль на срок до 20 января 2018 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.08% за каждый день. Поскольку Селезнева Т.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 27 сентября 2018 г, в размере 350880 рублей 61 копейка, из которых: основной долг в размере 140195 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 141785 рублей 24 копейки, штрафные санкции в размере 68900 рублей 36 копеек; а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6708 рублей 81 копейка.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Селезневой Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 22 января 2013 г. по состоянию на 27 сентября 2018 г. в сумме 340908 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6518 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Селезнева Т.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Селезневой Т.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200001 рубль на срок 60 месяцев под 0, 085% в день (пункты 1.1-1.3 указанного договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (пункт 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 6600 рублей (пункт 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (пункт 4.2 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет N на имя Селезневой Т.В.

Обязательства по возврату суммы кредита Селезнева Т.В. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 г. продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Селезнева Т.В. надлежащим образом не исполняла, 04 апреля 2018 г. Банком заемщику направлено требование о погашении задолженности.

22 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 г. Воткинска УР о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору вынесен судебный приказ, который 17 сентября 2018 г. отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение Селезневой Т.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и приведенными выше правовыми нормами, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Селезнева Т.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Селезнева Т.В. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвратила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Просрочка исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору за период с 26 февраля 2013 г. по 27 сентября 2018 г, сумма задолженности составляет 350880 рублей 61 копейка, из которых: основной долг в размере 140195 рублей 01 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 141785 рублей 24 копейки, штрафные санкции в размере 68900 рублей 36 копеек.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в настоящем споре следует исчислять отдельно по каждому платежу, а обращение в суд с настоящим иском имело место в течении шести месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности по платежу от 25 августа 2015 г. и по всем последующим платежам истцом не пропущен.

В связи с чем, судом первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по платежам основного долга и процентов за пользование кредитом произведен расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 25 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г, а также неустойки за период с 12 августа 2015 г. по 27 сентября 2018 г, оснований для уменьшения которой по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Nф от 22 января 2013 г. по состоянию на 27 сентября 2018 г. в сумме 340908 рублей 52 копейки, из которых: основной долг в размере 137408 рублей 31 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 135250 рублей 93 копейки, неустойка в размере 68249 рублей 28 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном определении срока исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

А.А. Юдкин