Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4643/2019[88-1643/2020-(88-3973/2019)]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Федотова Е.В., изучив кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-4-261/2019 по иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" к Матвееву Владимиру Юрьевичу, Шагизъяновой Ксении Анатольевне и МИФНС России N 3 по РТ о взыскании неосновательного обогащения, установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани (МКУ "КЗИО ИК МО г.Казани") обратилось к мировому судье с иском к Матвееву В.Ю, Шагизъяновой К.А. и МИФНС России N 3 по РТ о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что за ответчиками Матвеевым В.Ю. и Шагизъяновой К.А. зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом по "адрес" (соответственно 1/12 и 11/12 долей права). Дата государственной регистрации права - 07.12.2012 года. Жилой дом располагается на земельном участке с кадастровым номером N) общей площадью 805, 0кв.м. Ответчики пользуются указанным земельным участком, не производя за него оплату. Исходя из доли в праве собственности равной 1/12 за период с 15.12.2012 года по 31.01.2019 Шагизъянова К.А. не оплачивала за пользование земельным участком неосновательно сберегла денежные средства в размере 1 210 рублей 69 коп, на которые были начислены проценты в размере 317 рублей 02 коп. за период с 16.01.2013 года по 29.01.2019 года. Исходя из доли в праве собственности равной 11/12 за период с 15.12.2012 года по 31.01.2019 года, не уплачивая за пользование земельным участком, Матвеев В.А. неосновательно сберег денежные средства в размере 13 318 рублей 22 коп, на которые были начислены проценты в размере 3 487 рублей 83 коп. за период с 16.01.2013 года по 29.01.2019 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 11 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" к Матвееву Владимиру Юрьевичу, Шагизъяновой Ксении Анатольевне и МИФНС России N 3 по РТ о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Казани от 20 июня 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому судебному району г. Казани от 11 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение. С Шагизьяновой К.А. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" взыскана сумма 580 рублей 59 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.03.2016 года по 31.01.2019 года, а также 70 рублей 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 31.01.2019г. С Матвеева В.Ю. в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" взыскана сумма 6386 рублей 61 коп. - неосновательное обогащение за период с 01.03.2016г. по 31.01.2019г, а также 777 рублей 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016г. по 31.01.2019г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" ставится вопрос об отмене апелляционного определения и удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья находит, что оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется. При этом суд исходил из того, что в спорный период ответчики Матвеев В.Ю. и Шагизъянова К.А. не являлись пользователями земельного участка, которым на праве постоянного бессрочного пользования владела Матвеева М.И. При этом Матвеевой М.И. за период с 2006 по 2017 годы начислялся земельный налог за пользование указанным земельным участком, задолженности по которому не имелось.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 1102, 395, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что в спорный период пользователями земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"(кадастровый номер N общей площадью 805, 0 кв.м.), являются Матвеев В.Ю. и Шагизъянова К.А, которые обязанность по оплате арендной платы за земельный участок не выполняли, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу сумм неосновательного сбережения нашел обоснованными.

Ответчиками судебное постановление не оспаривается, как не оспаривается обязанность по оплате, установленной судом, задолженности.

Учитывая требования статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая заявленное ответчиками ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по платежам до 01 марта 2016 срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в указанной части заявленного иска отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с применением судом апелляционной инстанции к образовавшейся задолженности срока исковой давности со ссылкой на недопустимость освобождения ответчиков от обязанности оплатить задолженность в полном объеме основано на неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судо норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких данных не установлено предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Казани от 20 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федотова