Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4693/2019[88-1702/2020-(88-4032/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к УМВД России по "адрес" и МУ МВД России "Оренбургское" о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказов, об изменении формулировки, основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО15, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что с 2007 г. он проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское", имеет специальное звание - старший лейтенант полиции, 9 поощрений. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось нарушение ФИО1 требований части 2 статьи 26.1 КоАП РФ, пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 6.1 и 6.3 должностного регламента, что выразилось в необъективном сборе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не выяснении всех обстоятельств, не отобрании объяснений у имевшихся очевидцев, указании недостоверных сведений о водителе автомобиля "KIA SPORTAGE" государственный регистрационный знак X 723 ВР 56 ФИО5, а также нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пунктов "а" и "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, установленных заключением служебной проверки УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с с истцом был расторгнут контракт.

С результатами служебной проверки и увольнением ФИО1 не согласен, поскольку он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, проверка проведена неполно и необъективно, каких-либо нарушений им не допускалось, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по "адрес" им был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по инициативе сотрудника, однако уволен он был по иному основанию. При этом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено по истечении предусмотренного законом срока.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд: признать заключение по результатам проведенной в отношении него служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене; признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ N л/с и от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с; изменить формулировку основания его увольнения из органов внутренних дел с пункта 9 части 3 статьи 82 на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ - по инициативе сотрудника; взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не установлены юридически значимые обстоятельства, недостаточно исследованы представленные доказательства и им не дана надлежащая оценка.

Истец ФИО1, а также представители УМВД России по "адрес" и МУ МВД России "Оренбургское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УМВД России по "адрес" представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 2007 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД "Оренбургское".

Приказом начальника МУ МВД "Оренбургское" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел послужил приказ начальника МУ МВД "Оренбургское" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ за нарушение требований части 2 статьи 26.1 КоАП РФ, пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 6.1 и 6.3 должностного регламента, выразившееся в необъективном сборе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не выяснении всех обстоятельств, не отобрании объяснений у имевшихся очевидцев, указании недостоверных сведений о водителе автомобиля "KIA SPORTAGE" ФИО5, а также за нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, пункта 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", подпунктов "а" и "в" статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в совершении поступка, не отвечающего критерию безупречности, наносящего ущерб репутации сотрудника, авторитету органов внутренних дел, нарушающего требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утверждё ФИО3 ВРИО начальника УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки сведений, указанных в обращении директора филиала СПАО "PECO-Гарантия", поступившем в УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "KIA SPORTAGE" государственный регистрационный знак X 723 ВР 56 и ВАЗ государственный регистрационный знак Т 096 УУ 56. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "KIA SPORTAGE" ФИО5, в отношении которой возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал СПАО "PECO-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении обратился владелец автомобиля "KIA SPORTAGE" государственный регистрационный знак X 723 ВР 56. Однако, представителями СПАО "PECO-Гарантия" получена неофициальная информация о том, что в момент указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилем "KIA SPORTAGE" управляла не ФИО5, а собственник автомобиля ФИО6, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки по обращению установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем "KIA SPORTAGE" фактически управлял капитан полиции ФИО6, являющийся командиром 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское". При этом, подчиненными ему по службе инспекторами 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" капитаном полиции Свидетель N1 и старшим лейтенантом полиции ФИО1 при составлении административного материала были внесены недостоверные сведения о водителе автомобиля "KIA SPORTAGE" ФИО5 Вместе с тем, сведения о том, что капитан полиции ФИО6 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения в ходе проверки. Поскольку информация об участии капитана полиции ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии была скрыта, выезд руководителей служб и сотрудников кадровых подразделений на место дорожно-транспортного происшествия не осуществлялся, капитан полиции ФИО6 на медицинское освидетельствование не направлялся.

В ходе проверки также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минуть на место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" в составе инспекторов 2 взвода 3 роты капитана полиции Свидетель N1 и старшего лейтенанта полиции ФИО1, которыми был составлен административный материал по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции Свидетель N1 вынесено определение N о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

В ходе изучения административного материала установлено, что в автомобиле ВАЗ государственный регистрационный знак Т 096 УУ 56 под управлением ФИО9, находились пассажиры ФИО7 и ФИО8 Опрошенные в ходе служебной проверки ФИО9, ФИО7 и ФИО8 указали, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля "KIA" находился мужчина, женщины ни за рулем, ни в качестве пассажира, не было. По предъявленному фото названные лица опознали в водителе указанного выше автомобиля ФИО6

Опрошенные в ходе служебной проверки врач ГБУЗ КССМП "Северный" ФИО10 и фельдшер ГБУЗ КССМП "Северный" ФИО11 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "KIA", мужчина в возрасте около 45 лет, славянской внешности, среднего телосложения от госпитализации отказался, рядом с ним и около названного автомобиля женщины не было. По предъявленному фото опознали в водителе автомобиля ФИО6

Записями видеорегистратора патрульного автомобиля, находившегося ДД.ММ.ГГГГ под управлением капитана полиции Свидетель N1, старшего лейтенанта полиции ФИО1, подтверждается, что в 01 час 30 минут на месте дорожно-транспортного происшествия, находился патрульный автомобиль марки ВАЗ с нанесенной цветографической схемой и световыми сигналами, который, как выяснилось в ходе дальнейших мероприятий, является служебным автомобилем УФС ВНГ России по "адрес". Кроме того, из записей с видеорегистратора патрульного автомобиля дорожно-патрульной службы усматривается договоренность между инспекторами дорожно-патрульной службы и ФИО6 о нераспространении сведений об обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия. Пострадавший ФИО9 - водитель автомобиля ВАЗ, в ходе сбора административного материала высказывался в адрес водителя автомобиля "KIA" именно как о мужчине, а ФИО5 указала на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля "KIA SPORTAGE" находилась одна.

Опрошенный в ходе служебной проверки старший полицейский 1 взвода 1 роты БП (отдельного) "УВО ВНГ России по "адрес"" прапорщик полиции ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство совместно со старшим сержантом полиции ФИО13 в составе экипажа "ГЗ-18Э". Указанного числа несли службу в "адрес" на служебном автомобиле ВАЗ- 217030 государственный регистрационный знак А 0683 обозначенным, цветографической окраской и оборудованным световыми и звуковыми сигналами. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут подъехали к дому N по "адрес" ВЛКСМ "адрес" по указанию дежурного центра оперативного управления ВНГ по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 05 минут, находясь в салоне служебного автомобиля на прежнем месте, они с ФИО13 заметили автомобиль "KIA" темного цвета, который двигался по правой полосе проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". В районе "адрес" ВЛКСМ водитель автомобиля "KIA" сбавил скорость и начал осуществлять маневр поворота налево. В этот момент во встречном направлении со стороны "адрес" по проезжей части "адрес" по правой полосе своего направления двигался автомобиль "Лада Калина" красного цвета, который допустил столкновение с автомобилем "KIA", не предоставившим ему преимущество в движении. ФИО13 сообщил о произошедшем ДТП в дежурную часть ВНГ, а оперативный дежурный вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. С водительского места автомобиля "KIA" вышел мужчина (45-50 лет) и подошел к нему, а ФИО13 стал интересоваться самочувствием пострадавших в автомобиле "Лада Калина". В момент ДТП в автомобиле "KIA" водитель мужчина находился один, пассажиры в нем отсутствовали. Какой-либо женщины рядом с водителем автомобиля "KIA" не было. Водитель отказался представлять свои данные для передачи их в дежурную часть, пояснив, что сейчас приедут сотрудники ДПС и начнут разбираться. На место ДТП приехал экипаж ДПС на автомобиле "Лада Гранта", сотрудникам которого были переданы данные одного очевидца ДТП.

При этом они с Беляковым указали на мужчину, являвшегося водителем автомобиля "KIА". После чего покинули место ДТП по служебной необходимости, так как оформлением стали заниматься сотрудники ДПС.

В ходе опроса ФИО12 была представлена фотография капитана полиции ФИО6, в котором он опознал водителя автомобиля "KIA", управлявшего указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Опрошенный в ходе служебной проверки полицейский-водитель 1 взвода 1 роты БП (отдельного) "УВО ВНГ России по "адрес", старший сержант полиции ФИО13 дал аналогичные пояснения.

Кроме того, ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту его службы приходили инспектора ДПС, которых он узнал по фотографиям, представленным ему в ходе опроса. Ими оказались капитан полиции Свидетель N1 и старший лейтенант полиции ФИО1, которые интересовались у него, какие пояснения он давал по факту ДТП, на что ФИО13 сказал, что в момент ДТП за рулем автомобиля "KIA" видел мужчину. По представленной фотографии опознал капитана полиции ФИО6, на которого указал на месте ДТП, как на водителя автомобиля "KIA".

Опрошенный в ходе служебной проверки инспектор 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" капитан полиции Свидетель N1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО1 в составе "АП - 341". ДД.ММ.ГГГГ прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по "адрес" у "ТРК Территория" напротив "адрес", где находились служебный автомобиль "УВО ВНГ России по "адрес"", а также автомобили "KIA" и "Лада Калина" с механическим повреждениями. Участники ДТП из автомобиля "Лада Калина" отсутствовали, в автомобиле "KIA" находилась женщина, впоследствии установленная как ФИО5 и капитан полиции ФИО6 - командир 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское". Сотрудники "УВО ВНГ России по "адрес"" не говорили ему, что капитан полиции ФИО6 находился за рулем автомобиля "KIA". В ходе выяснения обстоятельств ДТП, капитаном полиции Свидетель N1 и старшим лейтенантом полиции ФИО1 стало известно от капитана полиции ФИО6 и ФИО5 о том, что за рулем автомобиля "KIA" находилась ФИО5

Согласно протоколу N специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ, капитан полиции Свидетель N1 на вопрос психолога: "Вы знали в момент оформления ДТП, что автомобилем "КIA" фактически управлял Иванов?" ответил отрицательно, при этом по результатам СПФИ у Свидетель N1 отмечено повышение физиологических реакций до 98%.

Из объяснения инспектора 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" старшего лейтенанта полиции ФИО1 следует что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство совместно со старшим капитаном полиции Свидетель N1 в составе "АП-341". ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по "адрес" у "ТРК Территория" напротив "адрес", где находились служебный автомобиль "УВО ВНГ России по "адрес"", а также автомобили "КIA" и "Лада Калина" с механическим повреждениями. Участники ДТП из автомобиля "Лада Калина" отсутствовали, в автомобиле "КIA" находилась женщина, впоследствии установленная как ФИО5 и капитан полиции ФИО6 - командир 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское". С сотрудниками "УВО ВНГ России по "адрес"" он не контактировал, никаких сведений об очевидцах совершенного дорожно-транспортного происшествия не получал. В ходе выяснения обстоятельств ДТП, капитаном полиции Свидетель N1 и старшим лейтенантом полиции ФИО1 стало известно от капитана полиции ФИО6 и ФИО5 о том, что за рулем автомобиля "КIA", находилась ФИО5 После оказания медицинской помощи экипаж ДПС привез на место ДТП водителя автомобиля "Лада Калина", впоследствии установленного как ФИО9 Далее ФИО1 совместно с Свидетель N1 стали собирать административный материал по факту ДТП с участием ФИО9, водителя автомобиля "Лада Калина", и ФИО5, водителя автомобиля "КIA". В ходе составления материалов претензий к нему и Свидетель N1 от ФИО9 и ФИО5 не поступало. Капитан полиции ФИО6 присутствовал при оформлении ДТП, находясь в стороне. Он не говорил, что в момент ДТП находился за рулем, не просил при составлении административного материала внести недостоверные сведения о водителе автомобиля "КIA" ФИО5

Согласно протоколу N специального психофизиологического исследования с применением полиграфа от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции ФИО1 на вопрос психолога "Вы знали в момент оформления ДТП, что автомобилем "КIA" фактически управлял Иванов?" ответил отрицательно, при этом по результатам СПФИ отмечено повышение физиологической реакций до 91%; на вопрос "Вам предлагал Иванов при составлении административного материала по факту ДТП указать, что водителем "КIA" в момент ДТП являлась Шелестова?" ответил отрицательно, при этом по результатам СПФИ отмечено повышение физиологических реакций до 82%.

С учётом сведений, полученных в ходе проведения служебной проверки, установлено, что капитан полиции Свидетель N1 и лейтенант полиции ФИО1, прибыв на место ДТП, получив от находившихся на месте сотрудников УВО ВНГ России по "адрес" информацию о водителе автомобиля "КIA" - ФИО6, а также данные очевидца ДТП, действуя из личной заинтересованности, выраженной в непосредственной подчинённости по службе ФИО6 и стремлении расположит последнего к себе, при составлении административного материала указали заведомо ложные сведения о водителе автомобиля "КIA" - ФИО5, при этом информацию сотрудников ВНГ России об управлении данным автомобилем ФИО6, умышленно не учли, в ходе сбора материала объяснения у данных сотрудников не отобрали, по полученным от последних данным очевидца ДТП не установили не допросили.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как совершение ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, влекущего увольнение со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, опорочил честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения со службы из органов внутренних дел. Также судом первой инстанции был сделан вывод о том, что ответчиками не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, влекущих признание увольнения незаконным.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Действующим правовым регулированием для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер дисциплинарной ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами служебной проверки подтвержден факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что, в силу положений пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, является основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел, а также, что каких-либо нарушений закона при проведении служебной проверки и последующего увольнения истца допущено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Данные выводы судов предыдущих инстанций соответствуют приведенным выше нормам материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 3, 12, 13, 47, 49, 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подпункту "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пункту 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства и не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух