Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4800/2019[88-1860/2020-(88-4190/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Матвеевой Л.Н, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6496/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Абакумову Виктору Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Абакумову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что 20.01.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 55000, 00 рублей сроком погашения до 20.04.2020 года. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 79, 9 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.04.2015 года по 07.02.2019 года образовалась задолженность в размере 254321 рублей, из которых: 50331, 23 рублей - сумма основного долга; 101212, 46 рублей - сумма процентов; 102777, 60рублей - штрафные санкции. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неоплату ответчиком кредитной задолженности в добровольном порядке, истец с учетом снижения начисленных штрафных санкций до суммы в размере 48334, 72 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N в размере 199878, 41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5197, 57 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 года, заявленные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования к Абакумову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.01.2015 года в размере 156543, 69 рублей, из которых сумма основного долга составляет 50331, 23 рублей; сумма процентов 101212, 46 рублей; штрафные санкции 5000 рублей, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5197, 57 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 20 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Абакумовым В. Л. был заключен Кредитный договор N. В соответствии с условиями данного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 55 000 рублей, сроком погашения до 20 апреля 2020 года, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, за период с 21.04.2015 года по 07.02.2019 г, с учетом сниженных банком штрафных санкций, у него образовалась задолженность в размере 199878, 41 рублей, из которых 50331, 23 рублей - сумма основного долга; 101212, 46 рублей - сумма процентов; 48334, 72 рублей - штрафные санкции.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика направлялось требование о возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчиком требование по настоящее время не исполнено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 330, 332, 333, пунктом 2 статьи 811, статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств, исходили из факта ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 50331, 23 рублей, процентов за пользование займом в размере 101212, 46 рублей. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. В данной части судебные акты не оспариваются.

Кроме того, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного кредитном договором. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа с 48334, 72 рублей до 5000, 00 рублей.

С выводами судов предыдущих инстанций о снижении штрафа (неустойки) до 5000 рублей нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который дополнен Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 г, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд второй инстанции, не освобождая ответчика от уплаты штрафа (неустойки), применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижая размер неустойки, указанный в представленном истцом расчете, содержащем суммы просроченного долга, количество дней начисления, период просрочки, двукратные ключевые ставки Банка России, действовавшие в данные периоды, до 5000 руб, не учел предел в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ниже которого снижение неустойки за период с 01.06.2015 года по 07.02.2019 года не допустимо.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и второй инстанций нарушили требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, является нарушением материального закона, которое не может быть устранено без отмены судебного постановления апелляционной инстанции в указанной части и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в указанной части исковых требований выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года о взыскании с Абакумова В.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в сумме 5000 рублей с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 октября 2019 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года о взыскании с Абакумова В.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в сумме 5000 рублей отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года оставить без изменения, Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.А. Назейкина