Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4902/2019[88-2040/2020-(88-4371/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи ФИО5, заключение прокурора ФИО2 отдела (кассационного) (с дислокацией в "адрес") управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 2006 г. она работала у ответчика в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации. Считает, что ответчик уволил её без соблюдения гарантий, предусмотренных частью 3 статьи 81, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение является незаконным. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд: восстановить ее на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту - БУЗ УР "ГКБ N Минздрава Удмуртской Республики"); взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку ею были представлены доказательства, подтверждающие мнимость произведенного работодателем сокращения штата работников и фактов злоупотребления ответчиком правом принимать необходимые кадровые решения. Данные доказательства судами не исследованы и им не дана надлежащая оценка. В нарушение статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не оказал содействия в реализации прав истца, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применении законодательства.

Истец ФИО1 и представитель БУЗ УР "ГКБ N Минздрава Удмуртской Республики" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в БУЗ УР "ГКБ N Минздрава Удмуртской Республики". На день увольнения истец замещала должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

С ДД.ММ.ГГГГ истец исключена из членов первичной профсоюзной организации на основании её личного заявления.

Из материалов дела также следует, что распоряжением Министерства здравоохранения Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены методические указания по составлению штатных расписаний бюджетных учреждений, подведомственных Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, руководителям учреждений рекомендовано представить на согласование проекты штатных расписаний по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 3.5. Методических рекомендаций должности, имеющие дублирующие функции, исключаются из штатного расписания.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N изменено штатное расписание подразделений, финансируемых из средств обязательного медицинского страхования, с ДД.ММ.ГГГГ сокращена в штатном расписании из подразделения "администрация" одна ставка заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание и структура БУЗ УР "ГКБ N Минздрава Удмуртской Республики", в котором должность заместителя главного врача по экономическим вопросам отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены сведения о высвобождаемых работниках в КУ УР "Центр занятости населения "адрес"".

В тот же день ответчик уведомил профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации БУЗ УР "ГКБ N Минздрава Удмуртской Республики" и Удмуртский республиканский комитет профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации о предстоящем возможном расторжении трудовых договоров с работниками ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников. В тот же день ФИО1 предложена другая, имеющаяся работа по вакантным должностям, от которой она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме выразила согласие на расторжение трудового договора по сокращению штатов до истечения срока предупреждения об увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с трудовой договор с ФИО1 прекращен, в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, частей 2 и 3 статьи 81, части 1 статьи 82, статей 84.1, 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, не усмотрел в действиях ответчика нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что реальность процедуры сокращения штатной численности ответчика в целом и должности истца подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе внесенными изменениям в штатное расписание. Решение вопроса о сокращении штата работников находится в компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником, в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Локальные документы ответчика, связанные с проведением организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, действующему законодательству не противоречат. Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Наличие согласия работника на увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении по существу освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника и предложению ему вакантных должностей, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращении трудовых отношений. Следовательно, работодатель вправе был удовлетворить просьбу истца и прекратить трудовые отношения с ней, так как заявление ФИО1 свидетельствует о наличии письменного согласия на увольнение до истечения срока, указанного в уведомлении, с выплатой ей соответствующей компенсации.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 22, пункту 2 части 1, частям 2 и 3 статьи 81, статьям 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, а также, что суд при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела не оказал содействия в реализации прав ФИО1, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применении законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев