Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4916/2019[88-2038/2020-(88-4369/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по "адрес" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес" о включении периода службы в выслугу лет и обязании произвести перерасчет назначенной пенсии за выслугу лет.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ГУ МВД России по "адрес" ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, и представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N, проверив материалы дела, судебная коллегия, установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он проходил службу в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по "адрес" в должности участкового уполномоченного полиции. Приказом начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно расчету кадровой службы ГУ МВД России по "адрес" выслуга лет истца по состоянию на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 20 лет 02 дня. При расчете выслуги ответчик исходил из продолжительности службы только в органах внутренних дел "адрес", в расчет выслуги лет не включены периоды, обучения истца в Приднестровской специальной средней школе милиции МВД Приднестровской Молдавской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы в Рыбницком отделе внутренних дел МВД ПМР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с таким решением ответчика, истец обратился в суд, просил обязать ГУ МВД России по "адрес" включить в выслугу лет для назначения пенсии по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" периоды: обучения в Приднестровской специальной средней школе милиции МВД ПМР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы в Рыбницком отделе внутренних дел МВД ПМР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, ГУ МВД России по "адрес" обязано включить в выслугу лет для назначения пенсии истцу период обучения в Приднестровской специальной средней школе милиции МВД ПМР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы в Рыбницком отделе внутренних дел МВД ПМР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести перерасчет назначенной истцу пенсии с учетом увеличения выслуги лет с момента назначения пенсии.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по "адрес" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает нарушения норм материального и процессуального права, определяющих правоотношения связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации и на территории Приднестровской Молдавской Республики. Так судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела документов Республики Молдова об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, а также документов, подтверждающих прохождение ФИО1 службы в органах внутренних дел в "адрес".

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по "адрес" ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, просила отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО1 - адвокат ФИО5, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в Приднестровской специальной средней школе милиции МВД Приднестровской Молдавской Республике (ПМР). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в Рыбницком отделе внутренних дел МВД ПМР.

Из свидетельства Министерства образования и науки Российской Федерации Федеральная службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) следует, что ФИО1 является обладателем образования и (или) квалификации, которое (-ая) признается в Российской Федерации соответствующим среднему профессиональному образованию по направлению подготовки (специальности) правоведение с присвоением квалификации (степени) юрист, с предоставлением прав при продолжении обучения.

Приказом начальника ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет в календарном исчислении составила 20 лет 00 месяцев 02 дня, в льготном исчислении - 20 лет 00 месяцев 02 дня. Размер начисленной пенсии составляет 12 939 рублей 28 копеек, пенсия подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ

При расчете выслуги ответчиком не были включены периоды обучения истца в Преднестровской специальной средней школе милиции МВД ПМР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и службы его в Рыбницком отделе внутренних дел МВД ПМР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на письмо начальника ГУ кадров МВД Республики Молдова, из которого следует, что структура внутренних дел "адрес" не входит в единую систему правоохранительных органов Республики Молдова.

На запрос ОМВД России по "адрес" внутренних дел Республики Молдова сообщило, что период службы в органах внутренних дел непризнанной Приднестровской Молдавской Республики, не засчитывается в общий стаж, так как вышеуказанная структура не входит в единую систему МВД Республики Молдова.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что до переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию ФИО1 проходил службу в Приднестровской специальной средней школе милиции МВД ПМР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Рыбницком отделе внутренних дел МВД ПМР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полученный истцом при обучении в Приднестровской специальной средней школе милиции МВД ПМР диплом был в последующем признан ответчиком, что в дальнейшем позволило ФИО1 продолжить службу в ГУ МВД России по "адрес". Проанализировав положения Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также применив положения Соглашения стран СНГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание факт наличия добровольно принятых на себя Республикой Молдова обязательств по признанию действия выданных Приднестровьем документов о трудовом стаже (в том числе о стаже службы в правоохранительных органах), что следует из Протокола о взаимном признании действий на территории Приднестровья и Республики Молдова документов, выдаваемых компетентными органами Сторон от 16 мая 2001 г.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 2, 6, 7, 15, 17, 18, 19, 37, 39 и 55 Конституции Российской Федерации, статьям 4 и 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941, статье 29 Венской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г, положениям Соглашения стран СНГ от 13 марта 1992 г.) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ МВД России по Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Семенцев