Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-5103/2020[88-6263/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Рубанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демиева Марата Ильдусовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5455/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" (далее - ООО "Фирма "Свей") в лице конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича к Демиеву Марату Ильдусовичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Урлукова А.П.обратилось в суд с иском к Демиеву М.И. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 26 сентября 2011 г..между ООО " "данные изъяты"" и Демиевым М.И. был заключен предварительный договор, предметом которого является обязательство сторонзаключить в будущем договор купли-продажи однокомнатной квартиры N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, на 5 этаже 6-го подъезда жилого дома (стр. N), расположенного на пересечении "адрес" и "адрес". Общая стоимость квартиры по предварительному договору составила 1 789 240 руб. из расчета стоимости кв.м - 41 000 руб. По условиям договора окончательно стоимость квартиры определяется после окончания строительства на основании обмеров органами технической инвентаризации. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2011 г..по делу NА65- 22387/2008 ООО "Фирма "Свей" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 г..конкурсным управляющим ООО "Фирма "Свей" утвержден Урлуков А.П. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2013 г..по делу А65-22387/2008 в реестр передачи жилых помещений ООО "Фирма "Свей" включено требование Демиева М.И. о передаче указанной однокомнатной квартиры. В связи с отсутствием в натуре жилого помещения, в отношении которого был заключен договор, 13 апреля 2015 г..в адрес Демиева М.И. направлено предложение принять в качестве отступного (полного погашения требования) часть иной квартиры, реально существующей: трехкомнатной квартиры N общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м в 6-ом подъезде на 6-м этаже, с дополнительной оплатой разницы по цене 70 000 руб. за 1 кв.м, на что Демиев М.И. согласился с условием определения его доли и доли второго участника долевого строительства ФИО5 по 50, 0 % (по 53, 25 кв.м).

При этом ответчик согласился доплатить 672 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись N о праве собственности Демиева М.И. на объект недвижимости с кадастровым номером N - квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" В настоящее время задолженность Демиева М.И. перед ООО "Фирма "Свей" составляет 819 700 руб. ((110, 7 :2 =55, 35 - 43, 64=11, 71 (разница между первоначальной и итоговой площадью) х 70 000)).

Истец просил взыскать с Демиева М.И. 819 700 руб.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г, взыскана с Демиева М. И. в пользу ООО "Фирма "Свей" задолженность в размере 819 700 рублей. Взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Казань" в размере 11 397 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26 сентября 2011 г. между ООО "Строительная фирма "Мегаполис" и Демиевым М.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем договор купли - продажи однокомнатной квартиры N, общей проектной площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся на 5 этаже 6-го подъезда жилого дома (стр. N), расположенной на пересечении улиц "адрес" и "адрес". Общая стоимость квартиры была установлена исходя из стоимости 1 кв.м - 41 000 руб. в размере 1 789 240 руб, которые Демиевым М.И. оплачены.

В связи с банкротством общества и отсутствием в натуре указанного жилого помещения стороны достигли соглашения о принятии Демиевым М.И. в качестве отступного (полного погашения требования) части иной квартиры общей проектной площадью 106, 5 кв.м, при этом Демиев М.И. обязался доплатить разницу в стоимости квартиры, увеличенной исходя из фактической площади. Доплата в сумме 672 700 руб. должна была быть произведена в течение 15 календарных дней после произведенных БТИ обмеров. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчика на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Решением общего собрания участников строительства, оформленного протоколом от 2 декабря 2016 г. и утвержденного конкурсным управляющим общества, были определены порядок и условия передачи участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (строительный адрес: "адрес") в счет погашения требований, включенных в реестр передачи жилых помещений. Согласно приложению к протоколу Демиеву М.И. и ФИО5 передана квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, к доплате Демиевым М.И. определена сумма в размере 819 700 руб. Под указанной суммой имеется подпись Демиева М.И.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 424, пунктом 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя ко взысканию сумму в размере 819 700 руб. суд исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиков договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, обоснованно указав, что поскольку обязанность по оплате разницы в стоимости квартиры, увеличенной исходя из фактической площади, подтверждена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, заявлением-согласием на принятие квартиры большей площадью, подписанным приложением к протоколу собрания, имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что ответчик обязывался доплатить за увеличение площади жилого помещения только 672 700 руб, а не 819 700 руб, исследовались судом второй инстанции, правильно были отклонены по тем мотивам, что стороны пришли к соглашению о передаче другого жилого помещения с иными техническими характеристиками, Демиев М.И. фактически получил в собственность часть жилого помещения, превышающего по площади ранее оговоренную - "данные изъяты" кв.м, против "данные изъяты" кв.м, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; сумма доплаты определена соглашением сторон из расчета стоимости 1 кв.м - 70 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая установлена на основании отчета ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ NОН-16.

Данные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности был предметом исследования суда апелляционной инстанции, также правильно был отклонен, поскольку его следует исчислять с 2 декабря 2016 г. (установленный сторонами срок окончательной оплаты), а в суд истец обратился 8 апреля 2019 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Демиева Марата Ильдусовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 2 сентября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" в лице конкурсного управляющего Урлукова Андрея Петровича к Демиеву Марату Ильдусовичу о взыскании задолженности, принятое определением судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

С.Г. Рубанов